Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием прокурора ФИО2, заявителя ФИО4 и его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителю ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве основания отказа в восстановлении пропущенного срока суд указал на то, что ему было известно о вынесенном постановлении от <дата>, при этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в тот день он был задержан, и <дата> ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, что он является инвалидом и в силу состояния здоровья не мог своевременно обжаловать указанное постановление.

Обращает внимание, что судебное заседание, где решался вопрос о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, проведено в его отсутствие, он не был извещен о дате и месте рассмотрения его ходатайства. Между тем, в случае его присутствия в судебном заседании, он бы представил доказательства об уважительных причинах пропуска срока.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч.2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет лицу соответствующее постановление либо судебное решение, разрешающее производство указанного следственного действия.

Как видно из представленного материала, постановление о разрешении производства обыска в жилище, временно занимаемом ФИО4, вынесено <дата>.

В установленные ст. 389.4 УПК РФ сроки постановление не было обжаловано заявителем ФИО4

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО4 на постановление о разрешении производства обыска в жилище от <дата> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая заявителю ФИО4 в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку заявителю было известно о проведенном обыске в жилище, однако, невручение ему копии постановления не является препятствием для обращения в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, заявителем не указана дата, когда именно ему стало известно о проведенном обыске в жилище.

Исходя из изложенного, суд предположил, что заявитель ФИО4 знал о проведённом обыске в его жилище, однако подтверждений этого материалы не содержат.

Однако судом не дана оценка тому факту, что ФИО4 не принимал участие в суде первой инстанции, данных о том, копия постановления о разрешении производстве обыска в жилище, временно занимаемом ФИО4, от <дата>, была вручена последнему, материалы не содержат.

Таким образом, доводы заявителя ФИО4 о том, что ему не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, при принятии обжалуемого судебного решения оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд, решая вопрос, связанный с восстановлением пропущенного процессуального срока, обязан убедиться в том, имеется ли у него возможность содействовать исправлению допущенных стороной процессуальных нарушений, формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право на доступ к правосудию, суду необходимо установить отсутствие (наличие) недобросовестности лица, участвующего в деле, и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, что судьей в данном случае выполнено не было.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: