Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 августа 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

2) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по эпизоду хищения от 20 ноября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по эпизоду хищения от 4 декабря 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Вольского района Саратовской области краж имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение: 20 ноября 2014 года на сумму 16035 рублей 28 копеек и 4 декабря 2014 года на сумму 15008 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчив наказание. В доводах указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор. В доводах указывает, что постановление о назначении судебного заседания от 31 декабря 2014 года незаконное, так как суд назначил судебное разбирательство до истечения срока его обжалования; суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, отказав в его ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, не провёл предварительное слушание, чем нарушил его права; суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжёлые жизненные обстоятельства; суд не рассмотрел вопрос о сохранности его жилища; имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения от 20 ноября 2014 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 о совершении им кражи из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах пропажи имущества и стоимости похищенного;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обнаружении пропажи товаров из магазина;

- показаниями ФИО11 о появлении 20 ноября 2014 года по месту жительства ФИО1 мешков с продуктами питания;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

- протоколами осмотров мест происшествия;

- актом взвешивания;

- актом ревизии.

По эпизоду хищения от 4 декабря 2014 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 о совершении им кражи из магазина;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обнаружении пропажи товаров из магазина;

- показаниями ФИО11 о появлении 4 декабря 2014 года по месту жительства ФИО1 мешков с продуктами питания;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

- протоколами осмотров мест происшествия;

- актом взвешивания;

- актом ревизии.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора ввиду его вынесения до срока обжалования постановления о назначении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку данное постановление согласно ч.2 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию наряду с приговором суда. При этом, при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 31 декабря 2014 года права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

В силу ч.6 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку по делу такие основания имелись, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, и в соответствии с требованиями закона назначил и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными. При этом, каких либо нарушений прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения от 20 ноября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения от 4 декабря 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности и правовой оценке действий осужденного не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжёлые жизненные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, условий жизни семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкций статей, по которым он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об обеспечении сохранности жилища ФИО1 сторонами не заявлялись, поэтому соответствующий довод жалобы осужденного является необоснованным. Кроме того, осужденный не лишён возможности обратиться с подобным ходатайством после вступления приговора суда в законную силу в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов