Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> в лице директора С.Е.А. на постановление Можгинского районного суда от 18 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>С.А.Н. от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

постановлением и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>С.А.Н. от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное решение принято в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки заявления директора <данные изъяты>С.Е.А. о неправомерных действиях Х.А.М. в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в 550 метрах по направлению на юг от д. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

С.Е.А. подала в суд жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не проверена законность обжалуемого постановления, не дана оценка доводам жалобы. Объяснения Х.А.М. приняты дознавателем и судом без дополнительной проверки. Не дана оценка указанному заявителем факту получения Х.А.М. разрешения на строительство, характеристики объекта в котором совпадают с уже построенным зданием цеха, принадлежащем <данные изъяты>. Не дана оценка подлинности документов, представленных Х.А.М. в администрацию МО <данные изъяты> для получения данного разрешения. Объяснение К.В.А., положенные в обоснование постановления, не относится к делу. Из материалов проверки следует, что Х.А.М., зная, что не принимал участие в строительстве здания цеха, не имея законных оснований для регистрации права собственности на здание цеха, принадлежащее <данные изъяты> как вновь созданная вещь, предпринял меры, направленные на завладение данным имуществом, а именно: получил разрешение на строительство с характеристиками объекта, совпадающими с характеристиками уже имеющегося на тот момент здания цеха, подал документы на регистрацию права собственности на данный объект, однако не смог завершить свои действия до конца ввиду наличия запрета на регистрацию прав, наложенного судом в рамках гражданского дела. Обжалуемое постановление содержит прямо противоположные выводы, не подтвержденные материалами проверки. Доводы о том, что в настоящее время в Можгинском районном суде рассматривается спор между <данные изъяты> и Х.А.М. являются неверными. На рассмотрение суда имеется дело по иску <данные изъяты> к Х.А.М. о признании недействительным договора уступки права от 30 октября 2017 года между <данные изъяты> и Х.А.М. Предметом спора по данному делу право собственности на здание цеха не является. Суд уклонился от предметного рассмотрения доводов заявителя, ограничившись общей фразой о законности и обоснованности обжалуемого решения дознавателя. Во вводной части постановления суда указано, что адвокат Н.Е.В. принимал участие в рассмотрении жалобы, что не соответствует действительности. Фактически ни <данные изъяты>, ни директор С.Е.А. в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела не извещались, что послужило препятствием в участии в рассмотрении дела. Апеллянт просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1- й инстанции иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Прокурор счел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регламентирован ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы судья проверяет не только законность, но и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 18 июля 2017 года №1545 - О, рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно - процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемого решения. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

По настоящему делу суд, рассматривая жалобу директора ООО <данные изъяты>С.Е.А., ограничился проверкой исполнения органом дознания лишь формальных требований закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения и доводов заявителя. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд уклонился от предметного рассмотрения доводов заявителя, и не дал им оценки.

Изложенные в жалобе заявителя доводы по существу судом не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и основанием отмены обжалуемого постановления с передачей материалов производства по жалобе на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда от 18 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора <данные изъяты>С.Е.А. на постановление и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>С.А.Н. от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.М. отменить.

Материалы производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Копия верна: