Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) АСА на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16.07.2018 г.,

которым прекращено производство по жалобе АСА на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснение заявителя АСА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Подольских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АСА обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.04.2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СО ОМВД России по г. Мичуринск ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе АСА прекращено.

В апелляционной жалобе АСА, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, лишающим его права на судебную защиту и подлежащим отмене. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, запросе этих материалов по его заявлению о тяжком преступлении от 22.02.2018 г., срок которой превышает более 30 суток и имеются процессуальные нарушения. Суд в нарушение п.п. 12, 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отказал в удовлетворении его ходатайства, не исследовал доводы его жалобы и реплики, не дал им должной оценки.

Автор жалобы считает незаконной ссылку суда для отказа в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 10.05.2018 г. об отмене незаконного постановления следователя, постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29.06.2018 г., приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 06.03.2018 г., которым он признан виновным в совершении ряда преступлений.

Считает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения его жалобы, в которой он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и бездействие должностного лица, проводившего доследственную проверку. Суд должен был проверить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, действий (бездействия). В связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на ст. 29 УПК РФ, на приговор от ***, при исследовании которого стало бы ясно, что судом не дана оценка тем обстоятельствам на которые он указывает в своей жалобе.

Находит необоснованной ссылку на п. 8 указанного выше постановления Пленума, поскольку он не был согласен с решением прокурора и настаивал на рассмотрении своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает обжалуемое постановление не отвечающим всем этим требованиям.

Обращает внимание, на унижение его чести достоинства некорректным поведением судьи, осуществляющим правосудие в нарушение Закона «О статусе судей» не будучи облаченным в мантию. Просит отменить постановление суда от ***, направить материал на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе на постановление суда от *** об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания указал, что в его замечаниях на протокол судебного заседания от *** он указывал на несоответствии начала его выступления, а также на указание слов прокурора, которые тот не произносил. Просит удостоверить правильность его замечаний.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании имеющихся в распоряжении суда материалов по жалобе, в котором дал оценку доводам заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АСА обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Мичуринск ФИО2 по его заявлению от ***, в связи с тем, что следователем ФИО1 были проигнорированы повод и установленные в ходе проведенной проверки основания для возбуждения уголовного дела, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, из представленного в судебное заседание участвующим в деле прокурором постановления от *** следует, что обжалуемое постановление следователя было отменено заместителем прокурора ***, в связи с тем, что в ходе доследственной проверки доводы АСА о неправомерных действиях следователя ФИО2 в полном объеме исследованы не были. Не была дана оценка обстоятельствам проставления подписей в процессуальных документах: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса в качестве обвиняемого от *** адвокатом МАВ

Таким образом прокурором постановление следователя было признано незаконным по доводам, изложенным АСА в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, а также и в судебном заседании суда первой инстанции, материал проверки направлен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не высказал, по каким основаниям он не согласен с постановлением прокурора от ***, выдвигая лишь дополнительное требование о признании незаконными действия (бездействие) следователя ФИО1, не являвшимися изначально предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Самостоятельную жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору не подавал.

В связи с чем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по жалобе АСА в части признания незаконным решения следователя от ***, поскольку отсутствовали основания для проверки по существу данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы АСА о незаконности действий суда первой инстанции, отказавшего ему в запросе и ознакомлении с материалами проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах материал находился в следственном органе, по нему проводилась проверка, оснований для его запроса в суд не имелось, а право АСА на ознакомление с данным материалом в следственном органе, в рамках проводимой проверки, ничем не ограничено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дачи оценки судом действиям (бездействия) следователя ФИО1 в ходе доследственной проверки, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении, они выходят за рамки предмета жалобы АСА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АСА о предвзятом отношении к нему и унижении со стороны судьи, который не давал ему высказаться, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Так согласно протоколу судебного заседания (л.д. 69-74), суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В строгом соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ судом были рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе заявителя АСА Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы АСА о допущенных председательствующим процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при рассмотрении в судебном заседании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не был облачен в мантию, не сказывается на законности принятого решения, не являются предметом настоящего судебного заседания.

С доводами апелляционной жалобы на постановление суда от *** об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не представляется возможным согласиться, поскольку протокол судебного заседания и аудиозапись отражают суть выступления АСА, в том числе заявляемых им ходатайств, выступлений прокурора, протокол не является стенограммой, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16.07.2018 г., о прекращении производства по жалобе АСА на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) АСА - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова