Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова П.А. на постановление Московского районного суда
г. Твери от 27 мая 2020 года, которым

в отношении ФИО15, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО15 и его защитников – адвокатов
Морозова П.А. и Ботвинко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

26 мая 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело
№ 12002280018050059 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области
ФИО18ФИО19., ФИО20ФИО21 и ФИО15

26 мая 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Тверской производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Амбарцумян Е.Г.

26 мая 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО15 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Амбарцумян Е.Г., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области Монахова С.С., обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов П.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении ФИО15 любую другую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что, как следует из текста постановления, вопрос об избрании меры пресечения рассматривался не единолично судьей, а судом в составе председательствующего, при секретаре, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 101 УПК РФ, судом вынесено не определение, а постановление. Полагает, что указанная процессуальная путаница и невнимательность свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела.

Обращает внимание, что органом следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО15 не имеет ни возможности, ни намерения скрыться от следствия в виду отсутствия у него заграничного паспорта, отсутствия недвижимости за пределами РФ. Кроме того, все близкие родственники ФИО15 проживают в <данные изъяты>. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ любые передвижения между регионами крайне затруднены, что, по мнению адвоката, делает любые попытки скрыться от органов следствия невозможными. Полагает, что избрание меры пресечения в виде ареста с целью предотвращения попыток его подзащитного скрыться от следствия, является избыточным и необоснованным.

Угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу Красильников А.А. не может, что обусловлено его отстранением от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, следствием проведена большая работа по сбору доказательств. В связи с чем автор жалобы полагает, что избрание меры пресесения в виде ареста для его подзащитного не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Так же обращает внимание, что в условиях сложившейся эпидемиологической обстановке затруднено оказание квалифицированной юридической помощи в условиях следственного изолятора, затруднена доставка арестованных для проведения следственных действий, что безусловно скажется на сроках предварительного следствия.

ФИО15 имеет постоянное место жительства в г. Твери, положительно характеризуется, женат, оказывает помощь родственникам, не судим, не привлекался к административной ответственности, не имеет взысканий по службе.

Автор жалобы полагает, что современная редакция УПК РФ содержит достаточный перечень разнообразных мер пресечения, не сопряженных с заключением под стражу, позволяющих обеспечить проведение предварительного следствия в разумные сроки с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и сохранением баланса публичных и частных интересов, прав и обязанностей всех участников уголовного судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. ставит вопрос об изменении судебного решения и просит избрать ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>, с разрешением ежедневных прогулок.

В обоснование доводов указывает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решение об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении не дана оценка процессуальным нарушениям порядка задержания ФИО15 Считает, что совокупные нарушения положений ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 92 УПК РФ, то есть норм процессуального права, регламентирующих как основание, так и порядок задержания, влекут признание задержания ФИО15 незаконным, в, следовательно, и его незамедлительное освобождение из-под стражи.

Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО15 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений подтверждена представленными с ходатайством материалами, задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением требований УПК РФ; ФИО15 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, возрастом, состоянием здоровья, а также семейными либо иными обстоятельствами в передвижениях не ограничен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,
ФИО15 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведены. Сведения о личности подозреваемого, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с иными данными, имеющимися в представленном материале.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности ФИО15 мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО15 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО15 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и, с учетом всех представленных материалов, данных о личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, избрание меры пресечения в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования по делу апелляционная инстанция признает обоснованным, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление вынесено законным составом суда, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова