Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>КМЮ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, которым производство по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты>ЧЕВ об установлении срока для ознакомления обвиняемого ЧДЮ и его защитника - адвоката ТВВ с материалами уголовного дела № прекращено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты>ЧЕВ обратилась в Абаканский городской суд РХ с ходатайством об установлении обвиняемому ЧДЮ и его адвокату ТВВ срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя прекращено.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>КМЮ выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку как положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат перечень решений, которые могут быть приняты судом по рассмотрению ходатайства. Перечень оснований, указанный в постановлении Пленума, для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является исчерпывающим и иных оснований, в том числе неявка прокурора в судебное заседание, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, апеллянт указывает на то, что уведомление на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурору не вручалось. Также апеллянт просит принять во внимание, что несвоевременная явка прокурора связана с ненадлежащей организацией судебного процесса, поскольку суд, проигнорировав обстоятельство, что начало рабочего времени у работников прокуратуры начинается с 09.00 часов, дважды назначает рассмотрение материала на 08.15. Также считает, что опоздание прокурора не может расцениваться как его неявка в судебное заседание и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству следователя. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат ТВВ в интересах обвиняемого ЧДЮ считает постановление суда законным, а доводы апелляционного представление не подлежащими удовлетворению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работники прокуратуры были уведомлены о времени рассмотрения материала в телефонном режиме, что подтверждается пояснениями следователя ЧЕВ Кроме того, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на назначение судебного заседания до 09 часов утра. Кроме того, указывает, что 13 минут они находились в процессе, ожидали прибытие прокурора, и только после того, как судья ушла в совещательную комнату, пришел прокурор. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ЧДЮ указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и законность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый ЧДЮ и его защитник – адвокат ТВВ считают постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление об удовлетворении жалобы, об оставлении жалобы без удовлетворения, об отказе в принятии жалобы либо о прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <данные изъяты>ЧЕВ об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не выполнено.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты>ЧЕВ об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, судом сделан вывод о том, что участие прокурора при рассмотрении данного рода ходатайств является обязательным, а прокурор дважды уклонился от явки в суд и не уведомил суд о желании, либо нежелании принимать участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку такого основания, как неявка прокурора в судебное заседание для прекращения производства по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленных материалов, на первое судебное заседание, состоявшееся в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура <адрес> своевременно извещена не была (<данные изъяты>), тогда как на отложенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурор был извещен своевременно (<данные изъяты>

Однако, в случае неявки прокурора, участие которого является обязательным, в судебное заседание судье следовало отложить рассмотрение ходатайства и принять повторные меры для извещения участника процесса, вплоть до вынесения частного постановления. Кроме того, суду надлежало установить причину неявки либо опоздания прокурора, которая может быть уважительной.

Суд первой инстанции при прекращении производства по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела лишает участников уголовного судопроизводства на разумный срок предварительного расследования и скорейшее его окончание, поскольку в обоснование ходатайства ставился вопрос о затягивании обвиняемым и его защитником срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе (ходатайству) будет установлено, что жалоба (ходатайство) с теми же доводами уже рассмотрена судом, то производство по жалобе (ходатайству) подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по тем же основаниям рассмотрено <данные изъяты> судом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты>ЧЕВ об установлении срока для ознакомления обвиняемого ЧДЮ и его защитника - адвоката ТВВ с материалами уголовного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года отменить.

Производство по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты>ЧЕВ об установлении срока для ознакомления обвиняемого ЧДЮ и его защитника - адвоката ТВВ с материалами уголовного дела № прекратить.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>