Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылкова С.С. и его адвоката Чебыкина Н.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года, которым

Копылкову С. С.чу, родившемуся _ _ года в
***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 222,
ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока - 24 ноября 2017 года, окончание срока - 15 сентября 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Копылкова С.С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Копылков С.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Копылков С.С. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по обстоятельствам, не указанным в законе.

Отмечает, что он характеризуется положительно, по прибытию в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных должностей, проявлял желание к трудоустройству, с 23 апреля 2019 года и по настоящее время привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, к труду и к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеются случаи привлечения к данным работам свыше двух часов в неделю. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает. Действующих взысканий не имеет, поощрен девять раз за добросовестное отношение к труду. Прошел обучение в ФКП ОУ № * при ФКУ ИК-*, к учебе относился добросовестно. С 16 сентября 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися. На сделанные замечания реагирует своевременно. Исковых обязательств не имеет. Ежемесячно оказывает помощь благотворительному фонду ***». Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Сохранил социально-полезные связи. Полагает, что вышеуказанная характеристика свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не было.

Обращает внимание, что ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, регламентирующие обязанности осужденного, не содержат изложенных судом формулировок о необходимости получения тех или иных навыков в поведении, и при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в каждом конкретном случае суд должен индивидуально подходить к решению данного вопроса.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 79, ст. 80 УК РФ, отмечает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чебыкин Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что суд неверно определил обстоятельства и не учел доводы защиты, имеющие существенное значение для дела.

Отмечает, что в постановлении не опровергнут вывод администрации исправительного учреждения о том, что Копылков С.С. не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и не пришел к однозначному противоположному выводу, что противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что имелись основания для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку Копылков С.С. за весь период отбывания наказания 10 раз поощрялся администрацией, характеризуется положительно, к труду и работам по благоустройству территории колонии относится добросовестно, добровольно привлекался свыше установленной законом нормы, прошел обучение и получил профессию, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися, на замечания реагирует правильно, исковых обязательств не имеет, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудоустройства и места жительства после освобождения.

Считает, что не учтены доводы защиты о том, что Копылков С.С. добровольно отчисляет всю свою заработную плату в благотворительный фонд «***», что свидетельствует о полном осознании им своего противоправного поведения в прошлом, раскаянии и заглаживании вины доступными способами.

Полагает, что тот факт, что Копылков С.С. ранее имел погашенные к моменту судебного заседания взыскания и беседы профилактического характера, что явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, является формальным основанием, не соответствующим принципу индивидуального подхода к каждому осужденному. Отмечает, что беседы профилактического характера проводились еще до вынесения приговора, а взыскания осужденный получил в начале срока в период адаптации в колонии.

Считает, что выводы администрации исправительного учреждения о том, что Копылков С.С. не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, являются правильными, прокурором не опровергнуты, в связи с чем должны быть приняты судом за основу решения. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства Копылкова С.С. в условно-досрочном освобождении является правильным.

Так, Копылков С.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытию в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных должностей, проявлял желание к трудоустройству. С 23 апреля 2019 года по настоящее время привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, к труду и к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеются случаи привлечения к данным работам свыше двух часов в неделю. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает. Прошел обучение в ФКП ОУ № * при ФКУ ИК-*, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, на сделанные замечания в свой адрес реагирует своевременно. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Ежемесячно оказывает помощь благотворительному фонду «***». В настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрен десять раз за добросовестное отношение к труду. Имеет грамоту за участие в спортивном мероприятии. С 16 сентября 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, сведения, представленные администрацией учреждения и положительно характеризующие Копылкова С.С., судом были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения. Вместе с тем они были обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности применения к Копылкову С.С. условно-досрочного освобождения, оно не является для суда приоритетным и обязательным. Суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры, как досрочное освобождение.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Копылкова С.С., не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо учел динамику полученных осужденным поощрений, не оставив без внимания, что в период с ноября 2017 года по июль 2019 года Копылков С.С. с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал.

Наряду с указанными выше сведениями, суд обоснованно учел допущенные Копылковым С.С. девять нарушений порядка отбывания наказания, которые связаны с невыполнением правил поведения в исправительном учреждении, соблюдение которых является основной обязанностью лиц, отбывающих наказание, и за совершение которых ему трижды объявлялись выговоры в письменной и устной форме, а также шесть раз проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, а профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии сформированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Копылков С.С. с 29 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о преждевременности применения к Копылкову С.С. условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 года в отношении Копылкова С. С.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Копылкова С.С. и защитника Чебыкина Н.В. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов