Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Молоковского районного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года, которым жалоба ФИО2 о признании неправомерными действий органа дознания при Молоковском РОВД Тверской области по возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Молоковский районный суд Тверской области с жалобой о признании неправомерными действий органа дознания МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области по возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что 24.10.2014 года дознавателем, на основании рапорта начальника УФМС по Молоковскому району, в отношении него возбуждено уголовное дело № 2500051. Основанием возбуждения, согласно фабулы постановления, явилось использование поддельной печати и ответ УФНС № 2 о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако по смыслу закона в качестве вещественного доказательства должна быть приложена сама печать, которой в материалах дела нет, а у него имеются свидетельства о государственной регистрации из УФНС № 12 по г. Твери, в связи с чем, изначально, ввиду отсутствия состава преступления, оснований для возбуждения уголовного дела, не было. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что материал проверки был зарегистрирован в КУП 05.06.2014 года, однако, в установочной части постановления указано, что из ФМС в Молоковском районе материал поступил 16.06.2014 года. В постановлении не указано место, время, способ подделки или изготовления печати, в то время, как место изготовления печати является местом совершения преступления и соответственно возбуждать дело может только тот орган, юрисдикция которого распространяется на территории, на которой изготовили печать. Однако печать не обнаружена, мастерские по изготовлению печатей не проверены и в материалах нет данных, что именно он изготавливал печать. Из полученных им уведомлений следует, что именно он изготавливал печать. Из полученных им уведомлений следует об имеющихся фактах фальсификации, так как на бланке ФИО1 МО МВД России указано, о передаче дела в Конаковский РОВД и принятии дела дознавателем Конаковского РОВД ФИО16

Постановлением суда, на которое принесена апелляционная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что суд Молоковского района не выполнил функции беспристрастности и независимости, а занимает согласительную позицию со слабой компетентностью неопытных дознавателей.

В обоснование доводов указывает, что в п. Молоково работает начальником ОФМС майор ФИО21 которая творит самоуправство, а именно привлекает к административной ответственности, ни так как этого требует норма права, а как ей захочется самой. Пишет рапорта о преступлениях, а сотрудники РОВД слепо возбуждают уголовные дела не в соответствии с требованиями закона, а по просьбам ФИО21

ФИО2 указывает, что в июне 2014 года на строительстве дома в п. Молоково был задержан гражданин <данные изъяты> имеющий патент на стройработы, но не имевший разрешения на работу в пользу <данные изъяты> По смыслу закона ФИО21 обязана была наложить административное взыскание на гражданина <данные изъяты> как на работника и на организацию, то есть на <данные изъяты> как на пользователя гражданина <данные изъяты> и наложить штраф на организацию в размере от 250 тысяч рублей. Вместо этого, ФИО21 наложила штраф на представителя <данные изъяты> на сумму 25 тысяч рублей. То есть фактически самоуправными действиями ФИО21 была осуществлена подмена применительной практики закона, повлекшей за собой причинение государству в 225 тысяч рублей. ФИО2 непонятно, какую форму заинтересованности имела начальник ОФМС ФИО21 привлекая гражданина ФИО8, как специалиста кадровика на 25 тысяч рублей, а не директора <данные изъяты>ФИО7, за вопиющее нарушение паспортно-визового режима, как минимум на 250 тысяч рублей?

Затем сама ФИО21 написала рапорт о том, яко бы «прошу возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, а именно него (ФИО2) за изготовление печати. Оперативник ФИО13 и дознаватели без достаточных на то оснований, возбудили уголовное дело, при этом последними проигнорированы как нормы материального, так и процессуального уголовного права. ФИО2 обращает внимание на заинтересованность начальника ОФМС ФИО21 которая настаивала на возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, согласно рапорту на возбуждение уголовного дела начальника ОФМС ФИО21 не понятно, где же конкретно осуществлена подделка печати. Между тем, это состав преступления реальный, должно быть указано чёткое место. Рапорт написан в п. Молоково, однако уголовное дело №2500051 было возбуждено в п. Сандово. Согласно административно-территориальному делению Тверской области п. Сандово это не п. Молоково, хотя и расположены очень рядом. На самом постановлении о возбуждении указано, что дознаватель Сандовского ОВД ФИО3 в п. Сандово осуществила возбуждение дела, при этом, копию направила прокурору Молоковского района. Правовая позиция закона по реальным составам преступлений предусматривает конкретное реальное место преступления. В случае отсутствия времени и места не формального, а реального преступления, то не может быть и объективной составляющей.

ФИО2 указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела №2500051 не соблюдена диспозиция закона, оно противоречит объективной конструкции закона. Так, в постановлении мера возбуждения уголовного дела была осуществлена за изготовление печати. То есть, предмет объективности есть печать, а действие подлежащее подтверждению является изготовление этой печати. В имеющихся томах уголовного дела таких данных нет. Отсутствие вещественного доказательства в виде изъятой печати или материалов, из которых она изготавливается или приспособлений и оборудования для изготовления этой печати говорит о том, что объективной стороны преступного деяния нет.Согласно действующему законодательству, имеющейся судебной практики и здравого разума, отсутствие объективной стороны не даёт оснований к возбуждению уголовного дела, является поводом к прекращению уголовного преследования по основаниям, изложенным в ст.24 УПК РФ на стадии дознания.

Далее в своей жалобе ФИО2 указывает, что при расследовании уголовного дела потерпевшим признан гражданин ФИО8, но непонятно на каком основании именно ФИО8 является потерпевшим. Однако, полагает ФИО2, что в сложившейся ситуации потерпевшим должен быть признан <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО7, поскольку именно на него возложены административно-распорядительные функции, а сам ФИО8 является всего лишь его подчинённым. Норма закона предусматривает обязательным признание потерпевшим именно директора как юридическое лицо и не позволяет передоверять признание потерпевшего подменять его другими лицами. Согласно запроса в УФНС РФ генеральным директором <данные изъяты> является не ФИО8, заявитель просит проверить данный факт.

Кроме этого, прежде чем его признали подозреваемым, он вначале должен был быть допрошен в качестве свидетеля, однако данного действия с ним никто не проводил, в связи с чем, полагает, что уголовное преследование в отношении него осуществлено без объективной стороны преступного деяния и с заинтересованностью ряда должностных лиц и сотрудников.

Далее ФИО2 указывает на то, что в постановлении отражены явные противоречия, а именно: нарушение вопросов процедурного процессуального характера на стадии до возбуждения уголовного дела. Поводом к возбуждению дела могут служить доказательства, которые объективно нарушают диспозицию материального права. В отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.327 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела № дознаватель ФИО3 указала «таким образом, ФИО2 изготовил поддельную печать», однако в материалах предварительной проверки не предоставлено, ни самого вещественного доказательства, а именно конечный результат- предмет печати, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не установлено место осуществления действия, отсутствует способ изготовления предмета. Между тем, процессуальное право ставит обязательным к разрешению именно эти вопросы, формирующие объективную часть правовой конструкции, после выяснения которой, может быть разрешён вопрос о возбуждении дела, а при невыполнении этого процессуальный закон ставит однозначный запрет на возбуждение уголовного производства по ст. 24 УПК РФ, отказ за отсутствием состава, в связи с чем, ФИО2 полагает, что повода к возбуждению по факту изготовления печати изначально не было.

ФИО2 обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела были нарушены его конституционные права. В постановлении уголовного дела № 2500051, указывая на наличие состава изготовления печати, не указано, каким способом, при использовании каких материалов и инструментов было произведено изготовление печати. Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что оно вынесено в отношении конкретного лица, в отношении ФИО2 Дознаватель имел право при наличии субъективной и объективной стороны преступления возбудить уголовное дело по факту преступления, но никак не в отношении его лично.

ФИО2 считает, что такие обстоятельства изначальной антиконституционной персонализации уголовного преследования указывают либо на заказной характер возбуждения уголовного дела, либо на заинтересованность лица его возбуждавшего, либо на заведомую предрешенность исхода расследования путём не расследования обстоятельств.

Потерпевшим по делу был признан ФИО8, несмотря на то, что генеральный директор <данные изъяты>является не ФИО8, а ФИО7. Сам ФИО8 в силу Устава <данные изъяты> не наделён такими административно-распорядительными функциями, а значит орган дознания переложил бремя потерпевшего на иное лицо, не относимое к факту причинения именно ему какого-либо ущерба или вреда, что является выходящим за рамки здравого смысла и нормы закона факт.

Далее ФИО2 указывает, что <данные изъяты> вправе без каких-либо торгов производить заключение сделок как с физическими, так и с юридическими лицами, как путем письменных, так путём устных договоров. Поэтому, договор, приложенный к материалам не является предметом юридического спора, не затрагивает интересы государства или же не освобождает от какого- либо бремени, например оплаты пошлин и т.д. Именно поэтому перед возбуждением уголовного дела необходимо было предопределить: есть ли объективная и субъективная составляющие отражающие диспозицию ч. 1 ст. 327 УК РФ, какие именно права и от каких именно обязанностей освобождает этот документ, кого именно, возможно ли осуществление деятельности без этого документа. Строительство многоквартирного дома в п. Сандово в пользу ФИО8 (он и есть представитель <данные изъяты> выполнялось без каких-либо письменных договоров на основе устной взаимодоговорённости. Достаточно сделать запрос в администрацию, где чётко разъяснено, что между <данные изъяты> и администрацией Молоковского района договор должен быть, поскольку администрация допустила <данные изъяты> на конкурсной основе. А само <данные изъяты> может привлекать кого угодно и как угодно на выполнение этих работ и это находится вне административно-хозяйственного регулирования администрации Молоковского района и тем более ОФМС при Молоковском РОВД. Правовая позиция закона предусматривает очерёдность или последовательность при которой происходит сбор материалов, юридическая оценка наличия признаков преступного деяния, возбуждение уголовного дела по признакам состава, а только затем привлечение в качестве лица к ответственности. Такая конструкция выполнена не была, и остается непонятным, почему уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.

ФИО2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального, процессуального и конституционного права, суд первый инстанции должен был признать данный процессуальный документ незаконным. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела не было наделено полномочиями. В соответствии с требованиями Федерального законодательства на должность работников милиции офицеров МВД назначает приказом начальник УВД по Тверской области. Из материалов предоставленных УВД по Тверской области стало известно, что лейтенант полицейских войск ФИО3, назначена дознавателем по обслуживанию Сандовского района. Каких-либо распоряжений об откомандировании и приказов о закреплении, за ней каких- либо земель на ДД.ММ.ГГГГ работниками УВД по Тверской области не выносилось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №2500051, уголовное дело по рапорту Молоковского ОФМС возбуждено дознавателем Сандовского РОВД именно в п. Сандово. Дознаватель, как должностное лицо не вправе вносить в документ подложные сведения или сведения лживого характера. Любые противоречия в документе ведут к утрате его юридической значимости, как правового акта, поскольку такой документ как постановление о возбуждении влечёт за собой значительные правовые последствия. В любом случае на суд ФИО3 не предоставила ни каких документов, а именно приказа о закреплении именно за ней территории Молоковского района за подписью руководства УВД по Тверской области своих должностных обязанностей, где чётко написано что она наделена полномочиями вносить в официальные документы подложных сведений и т.д.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции при получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, был обязан признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку процессуальные противоречия очевидны и неоспоримы. Кроме этого, должностные лица Сандовского РОВД, а именно майор полицейских войск ФИО12, за исх. № 292 от 18.03.15 выслал ему сфабрикованный документ, который явно противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела № от 24.10.14 года, где указано, что дело возбуждено Сандовским дознавателем в п. Сандово, а ФИО12 указал, что уголовного преследования в отношении него (ФИО2) нет.

Кроме этого, ФИО2 считает, что материалы проверки на стадии до возбуждения уголовного дела имели поводы и основания не к возбуждению уголовного дела, а к отказу от возбуждения, поскольку не было установлено и отражено в постановлении время, что является принципиальным обстоятельством; не установлено и не отражено место, отсутствуют вещественные доказательства, дело возбуждено не по факту, а в отношении лица без наличия явки или приговора, потерпевшим признано лицо, которое не является потерпевшим, а его процессуальный статус не правомерен, поскольку он не является директором <данные изъяты> уголовное дело возбуждено с явным нарушением территориальности, и в самом постановлении присутствуют следы подлого или фальсификации.

ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела противоречащим норме закона, вынести частное определение в адрес УВД по Тверской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

В соответствии с требованиями ст. 7, 41, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ дознаватель при наличии повода для возбуждения уголовного дела, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление, с обязательным указанием необходимых данных, перечисленных в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, 15 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 24.10.2014 года дознавателем ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, по факту изготовления и использования ФИО2, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, поддельной печати для заключения договора подряда на строительство многоквартирного дома.

Также судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В указанном рапорте старший ОУ ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО13 докладывает о том, что при проверке КУСП-183 в отношении гражданина Узбекистана для принятия мер административного воздействия было установлено, что <данные изъяты> заключило договор подряда с <данные изъяты> представлен договор. Данный договор закреплен печатью ФИО2 с реквизитами- индивидуальный предприниматель, <адрес>ФИО2<данные изъяты> По сведениям межрайонной УФНС России №2 по Тверской области ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Рапорт принесен на имя начальника полиции МО МВД России «Краснохолмский» подполковника полиции ФИО14 с просьбой направить данный материал в дознание МО МВД России «Краснохолмский» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки по рапорту старшего О\У ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО13, состоящий из объяснений ФИО8, договора от 02.06.2014 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> справки эксперта об исследовании, а также отказа ФИО2 от дачи объяснений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно вынесено дознавателем направления по обслуживанию ФИО4 ОД МО МВД России «Краснохолмский» лейтенантом полиции ФИО3

В ходе судебного разбирательства дознаватель ФИО3, которая представила служебное удостоверение, подтверждающее, что она является дознавателем, суду пояснила о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на нее были возложены обязанности дознавателя ФИО1 МО МВД России. Суду апелляционной инстанции прокурором представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о возложении временного исполнения обязанностей по должности дознавателя направления по обслуживанию Молоковского пункта полиции отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Краснохолмский с 17 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года на лейтенанта полиции ФИО3- дознавателя направления по обслуживанию Сандовского пункта полиции отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Краснохолмский» без освобождения ее от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно признано, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы заявителя ФИО2, в которых ставится вопрос о проверке полноты собранных материалов и достоверности содержащихся в них сведений, не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оценка полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешается в ходе предварительного расследования, либо дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, изложенные в постановлении выводы обоснованны, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суду апелляционной инстанции представлена информация, согласно которой уголовное дело № в отношении ФИО2 не направлялось в ОД ОМВД России по Конаковскому району, производство дознания осуществлялось в ФИО1 МО МВД России «Краснохолмский» старшим дознавателем ОД ОМВД России по Конаковскому району капитаном полиции ФИО16 в период прохождения командировки последней в ФИО1 МО МВД России «Краснохолмский».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.1 ст.125 УПК РФ (о подсудности рассмотрения жалобы) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Моловского районного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года, которым жалоба ФИО2 о признании неправомерными действий органа дознания при Молоковском РОВД Тверской области по возбуждению в отношении него уголовного дела оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева