Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября
2016 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере
50000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании решения от 24 февраля 2014 года № 139 Собрания депутатов муниципального образования «<...>» второго созыва ФИО1 являлся должностным лицом - главой администрации муниципального образования «<...>» <...> муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрации МО «<...>»), выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и согласно контракту от 25 февраля 2014 года несущим ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом и иными нормативными правовыми актами муниципального образования, вышеуказанным контрактом.

Глава администрации поселения в соответствии Уставом муниципального образования «<...>» <...> муниципального района Республики Марий Эл осуществляет, в том числе следующие полномочия: обеспечивает осуществление городской администрацией полномочий по решению всех вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

В 2015 году администрация МО «<...>» приняла участие в республиканской программе по поддержке местных инициатив, а именно - выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес>. Сметная стоимость работ составила <...> рубля. В дальнейшем администрацией
МО «<...>» была подготовлена аукционная документация, которая была размещена на сайте торгов для выбора подрядной организации для выполнения работ по реконструкции сквера Воинской Славы. Победителем аукциона было признано
ООО «<...>».

23 июля 2015 года между администрацией МО «<...>» и ООО «<...>» заключен муниципальный контракт, к которому прилагалось техническое задание с перечнем и видами работ, а также локальный сметный расчет на сумму <...> рубля.

При исполнении муниципального контракта по реконструкции сквера Воинской Славы <...> подрядчиком ООО «<...>» в полном объеме не были выполнены следующие работы: «устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 12 см» на площади 32 м2 ниш; «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм)» на площади 112 м2 отделываемой поверхности; «установка плит парапета массой до 0,5 т» в количестве 20 штук сборных конструкций.

При выполнении подрядчиком ООО «<...>» работ в рамках муниципального контракта были завышены следующие виды работ: «разборка кирпичных стен» работы выполнены в объеме 0,8 м3, при этом объем завышен на 25,3 м3; «облицовка цветников керамогранитом» работы выполнены на площади 19,1 м2, при этом площадь завышена на 8,5 м2; «разборка бортовых камней на бетонном основании», работы выполнены на протяженности 15 м, при этом протяженность завышена на 291 м; «установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» работы выполнены на протяженности 16,2 м, при этом протяженность завышена на 289,8 м; «устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2, шт. 55» на площади 205 м2, при этом площадь завышена на 72 м2; «устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известкового щебня» на площади 205 м2, при этом площадь завышена на
72 м2.

ФИО1, достоверно зная, что часть работ, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете, ООО «<...>» не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, поскольку он ежедневно лично контролировал ход и выполнение работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, 03 сентября 2015 года в период времени с
08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение дел по выполнению работ по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий их общественную опасность, лично подписал и заверил оттиском печати администрации
МО «<...>» официальные документы – акт о приемке выполненных работ по реконструкции сквера Воинской Славы <...> формы <№> от 03 сентября 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы <№> от 03 сентября 2015 года, в которые были внесены заведомо ложные сведения об объеме и наименовании выполненных работ и о том, что стоимость выполненных работ и затрат по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес> составляет <...> рубля.

Сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес> составляет <...> рублей, завышение сметной стоимости выполненных работ составляет <...> рубля.

В результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования «<...>» в виде причинения имущественного вреда, а также подорван авторитет МО «<...>».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор изменить в части назначения ему дополнительного наказания.

Осужденный указывает, что ремонт сквера памяти был предусмотрен в мероприятиях администрации на 2015 год, на указанные мероприятия в бюджете также были предусмотрены финансовые средства в размере примерно <...> рублей. Ремонтные работы в Сквере Славы относятся к вопросу местного значения, решение вопросов местного значения администрацией МО «<...>» предусмотрено в Уставе МО, в контракте главы администрации в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ.

По мнению осужденного, осуществляя ремонт Сквера, он не выходил за рамки своих полномочий, а лишь исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом.

Осужденный считает, что он не совершал умышленного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и не предпринимал мер по подстрекательству к совершению преступления. В его действиях отсутствовала корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность. Доказательств корыстной или иной личной заинтересованности стороной обвинения суду не представлено.

Осужденный указывает, что стороной обвинения не вменено ему злоупотребление должностными полномочиями, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления по нарушению существенных прав МО «<...>».

<...>

По мнению осужденного, судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, отсутствуют доказательства имущественного ущерба, причиненного кому-либо его действиями.

Просит приговор изменить, освободить его от дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокурор Юринского района Филиппов А.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Васенина Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего К.Е.К., свидетелей Р.М.Ю., П.М.А., О.С.С., П.Е.В., З.О.Л., Ф.Е.Ф., Н.А.В., П.В.В., Б.С.В., С.З.М., Я.Н.В, В.С.С., М.О.А., Ш.Д.В., К.И.О., Г.Л.А., П.С.И., эксперта К.В.А., муниципальным контрактом, соглашением о предоставлении и использовании субсидий, актом о приеме выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом <№> от 03 сентября
2015 года, заключениями эксперта <№> от 05 ноября 2015 года,
<№> от 05 мая 2016 года, <№> от 23 апреля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 03 сентября
2015 года подписал акт выполненных работ по реконструкции сквера Воинской Славы, справку о стоимости выполненных работ на сумму
<...> рубля, которые были сданы в Министерство экономического развития для получения субсидии. Также указал, что исполнение муниципального контракта контролировал лично.

Из показаний потерпевшего - главы муниципального образования «<...>» К.Е.К. следует, что фактически работы, которые были указаны в смете по реконструкции Сквера Воинской Славы, не проводились. Акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ФИО1 не должен был подписывать, так как ООО «<...>» работы в полном объеме не выполнило. ФИО1 следовало при приемке выполненных работ создать комиссию с участием архитектора администрации МО «<...>» Б.С.В., специалиста отдела военного комиссариата П.В.В., а также депутатов городского поселения <адрес>, представителей общественности. Невыполнением в полном объеме работ по реконструкции сквера Воинской Славы МО «<...>» причинен ущерб и существенный вред на сумму фактически не выполненных работ, чем были существенно нарушены права и законные интересы МО «<...>», поскольку к администрации со стороны подрядчика могут быть предъявлены иски об оплате договора подряда. Действиями ФИО1 подорван авторитет органа местного самоуправления.

Показания потерпевшего К.Е.К. о том, что указанные в смете работы при реконструкции сквера Воинской Славы <...>
ООО «<...>» проведены не в полном объеме, подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.В., К.В.В., П.В.В., Б.С.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта <№> от 05 мая 2016 года, согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы <...> составляет <...> рублей, завышение сметной стоимости выполненных работ составляет <...> рубля.

Не выполнены в полном объеме следующие работы: «устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 12 см» на площади 32 м2 ниш; «отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм)» на площади 112 м2 отделываемой поверхности; «установка плит парапета массой до 0,5 т» в количестве 20 штук сборных конструкций.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы <№> от 05 мая 2016 года у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта, несмотря на несогласие с ним осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Результаты экспертизы относительно фактически выполненных работ полностью подтверждаются показаниями свидетелей Я.Н.В, В.С.С., М.О.А., Ш.Д.В., К.И.О., которые непосредственно проводили работы на объекте.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, соглашаясь с выводами суда о наличии у
ФИО1 иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение дел по выполнению работ по реконструкции сквера Воинской Славы <...> до проведения выборов 14 сентября 2015 года, о чем также пояснили свидетели
З.О.Л., Ф.Е.Ф.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с тем, что сторона обвинения не вменяла ему злоупотребление должностными полномочиями, являются несостоятельным, принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1
ст. 285 УК РФ, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в подписании не соответствующих действительности акта о приемке выполненных работ по реконструкции сквера Воинской Славы <...> формы <№> от
03 сентября 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <№> от 03 сентября 2015 года, в последующем привели к причинению органу местного самоуправления материального ущерба, являются способом злоупотребления должностными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, подписавшего не соответствующий действительности акт выполненных работ по реконструкции Сквера Воинской Славы <адрес>, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджету муниципального образования «<...>», нарушении законных прав и интересов жителей муниципального образования «<...>» на выполнение работ по реконструкции сквера Воинской Славы <адрес> в полном объеме, а также в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации, как одной из основ конституционного строя, создавая общественное мнение о пренебрежительном отношении должностных лиц органов местного самоуправления к правам и интересам местных жителей, в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не выходил за рамки своих полномочий, поскольку превышение должностных полномочий ФИО1 не вменялось.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии в т. 1 л.д. 139-142 в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поэтому ссылка на эти доказательство подлежат исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностными лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики ФИО1, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам осужденного об обратном.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3
ст. 47 УК РФ, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Б.С.В. (т. 1, л.д. 139-142), как на доказательство вины ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин