Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тылыка А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года, которым

Тылык Александр Владимирович, <данные изъяты> несудимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Тылыка А.В., его защитника – адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, Тылык признан виновным в покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 02.02.2017 на территории Т., расположенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с не рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что характер и общественная опасность преступления, позволяют прекратить дело с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, веста, времени, способа его совершения, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного в прениях просил суд освободить Тылыка от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т.1 л.д.245).

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре никаких выводов относительно возможности освобождения Тылыка от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого не сделал.

По мнению суда апелляционной инстанции данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

Оснований, препятствующих рассмотрению названного ходатайства стороны защиты в суде второй инстанции нет.

Как ранее сказано, Тылык заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, предусматривающей такую возможности в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, если виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Закон позволяет назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела видно, что Тылык впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. На протяжении предварительного и судебного следствия Тылык признавал вину в попытке хищения 6,5 кг помидор с тепличного комплекса, в котором он работал. В судебном заседании он также выразил согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления он характеризовался с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против Тылыка обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, не оспаривается осужденным.

В деле имеются сведения об отсутствии каких-либо претензий материального характера потерпевшей стороны к обвиняемому. Причиненный преступлением ущерб возмещен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит причин для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, признает доводы апелляционной жалобы убедительными. Характер преступных действий и общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого указывают на наличие предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела, с назначением Тылыку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты устанавливается в соответствии с требованиями ст.104.4, 104.5 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд полагает, что томаты, весом 6,5 кг, переданные Т. возможно оставить в их распоряжении; переданную Тылыку тканевую сумку – оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года в отношении Тылыка Александра Владимировича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тылыка Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить двухмесячный срок со дня оглашения настоящего постановления, в течение которого Тылык А.В. обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Разъяснить Тылыку А.В., что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства: томаты, весом 6,5 кг, переданные Т. - оставить в их распоряжении; переданную Тылыку А.В. тканевую сумку – оставить последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья А.Б. Киреев