Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Трусова А.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2020, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

- 16.02.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 30.05.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 29.07.2016 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 24.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.02.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.03.2017;

- 02.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой обл. от 24.11.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2017;

- 04.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.05.2017, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 11.01.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов по указанному приговору от 04.10.2017 заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.03.2018мировым судьей судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 11.01.2019 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.03.2018 и окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с период с 22.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09.04.2020 в 23 часа 00 минут в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Трусов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку не соблюдены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Указывает на нарушение процедуры судебного производства и принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, отмечает, что приговор должен постановляться на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. Исходя из этого, полагает, что, согласно буквальному толкованию закона, суд должен был конкретно указать доказательства и дать им должную оценку, однако ограничился ссылкой на обоснованность обвинения и подтверждение такового доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. Ввиду отмеченных в апелляционном представлении нарушений уголовно-процессуального закона полагает приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В судебном заседании исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел следующие данные о личности виновного: совершил преступление небольшой тяжести, у нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, однако эти судимости не учитываются для признания рецидива преступлений, согласно п. «а» ч.4 ст. УК РФ; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не признал.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ, с учетом соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд надлежаще мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона. Вид исправительного учреждения избран и мотивирован верно – исправительная колония общего режима.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам представления прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

В то же время, исходя из протокола судебного заседания (л.д.168-171) государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изложил как предъявленное обвинение, так и доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Никакие иные доказательства суд, вынося приговор, во внимание не принимал.

При таких обстоятельствах следует признать, что упомянутые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке основаниями отмены или изменения приговора суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Трусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко