Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудинова В.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Кудинова В.В., *** года рождения, уроженца ******, осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Кудинова В.В. и адвоката Лепешева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов В.В. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как уже трижды ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям. Осужденный полагает, что доводы прокурора о тяжести совершенного преступления и оставшемся неотбытым сроке наказания не могут быть приняты судом во внимание, а выводы суда о том, что осужденный большую часть срока характеризовался отрицательно считает не основанными на материалах дела. Кудинов указывает, что судом не установлено фактов умышленного уклонения его от трудоустройства, указывая, что сразу он не мог быть трудоустроен по объективным причинам, но в настоящее время работает и выплачивает денежные средства по исполнительным листам. Осужденный считает не основанным на законе отказ суда на том основании, что иски погашены им в незначительном размере. Кроме того, обращает внимание, что у него имеется место проживания в случае освобождения, но в суд эти сведения не были представлены по неизвестной ему причине. При таких обстоятельствах осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в третий раз. На основании изложенного Кудинов В.В. просит отменить обжалуемое постановление, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудинова В.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями ***К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кудинов В.В. и адвокат Лепешев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Савчук И.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Из постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудинова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует, что оно датировано 01 июня 2017 года.

Однако, из протокола судебного заседания от 01.06.2017 г. (л.д. 30-31) следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения 25.05.2017 г., т.е. до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Кудинова В.В. и разрешения его по существу.

В указанной части на протокол судебного заседания участниками процесса замечания не принесены.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дела.

Отсутствие замечаний на протокол судебного заседания в указанной части и указанное несоответствие в дате вынесения судебного постановления между ним и протоколом судебного заседания ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом не соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудинова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий