Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчак Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым ходатайство заместителя руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – удовлетворено. Постановлено наложить арест в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, _______ года рождения, уроженки .......... Республики Саха (Якутия): на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия) .......... (кадастровый № ...), площадью 32,30 кв.м. на срок до _______ включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

_______ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ уголовное дело № ... возбуждено.

_______ указанное уголовное дело принято к дальнейшему производству заместителем начальника СО ОМВД России по .......... подполковником юстиции ФИО2,

В последующем к данному уголовному делу присоединены ряд уголовных дел, возбужденных позднее, а соединенному уголовному делу присвоен № ....

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа.

1 апреля 2019 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 продлен до 12 месяцев, то есть до _______.

Заместитель руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) ФИО2 в производстве которой находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с подачей гражданского иска потерпевшей стороной, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение суда об удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Якимчак Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при принятии решения не было принято во внимание то, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом отмечает, что из выписки из ЕГРН от 4 марта 2019 года иных жилых помещений и объектов недвижимости в собственности ФИО1 кроме квартиры, на которую наложен арест, не имеется, данное недвижимое имущество зарегистрировано в 2013 году. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должен быть соразмерным причиненному преступлением ущербу.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Лончаковой С.А., где она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Докторова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 165 УПК РФ, наложил арест на имущества принадлежащее подозреваемой ФИО1 в виде запрета регистрационных действий, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: .......... (кадастровый № ...), площадью 32,30 кв.м. на срок до _______ включительно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе защитника, обстоятельства, изложенные в постановлении в качестве оснований для наложения ареста на имущество как необходимость обеспечения исполнения нарушенных прав юридического лица в рамках производства по уголовному делу, а также то, что имущество, на которое налагается арест, не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является защита личности, в том числе от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, следовательно налагая арест на имущество на которое не может быть наложен арест, суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил права подозреваемой ФИО1, поскольку данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тем самым нарушено ее конституционное право по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство заместителя руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Так в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из предоставленных материалов, ? доли квартиры, расположенной по адресу: .......... (кадастровый № ...), площадью 32,30 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, данная квартира согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекта недвижимости от 4 марта 2019 года, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2013 года.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что иного движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется, она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайство заместителя руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: .........., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 165, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Якимчак Ю.А. - удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, _______ года рождения, уроженки .......... Республики Саха (Якутия): на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия) .......... (кадастровый № ...), площадью 32,30 кв.м. на срок до _______ включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО ОМВД России по .......... Республики Саха (Якутия) ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1 - отказать.

Председательствующий судья С.В. Бережнева