Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова О.А. и защитника Гущина М.А. в интересах осужденной Хреновой Н.Л. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 года, которым

Хренова Н.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Взыскано с Хреновой Н.Л. в пользу:

Потерпевший №1 - 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 61 585 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя;

Потерпевший №2 - 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления защитников Козлова О.А. и Гущина М.А., а так же осужденной Хреновой Н.Л., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ивановой Л.В., а так же государственного обвинителя Чернова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хренова Н.Л. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Хреновой Н.Л. в г. Кострома в отношении ФИО5, водителя мотоцикла, погибшего в результате столкновения транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2015 года около 20 часов 35 минут Хренова Н.Л., управляя автомобилем «Мазда 3», имеющим государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги Михалевского бульвара на главную дорогу 2-го Малышковского проезда г. Костромы, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу Велибекову А.И., двигавшемуся по главной дороге 2-го Малышковского проезда в направлении ул. Магистральная со стороны Студенческого проезда г. Костромы на мотоцикле «Хонда СВR 600F», имеющем государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО5 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажиркой мотоцикла Потерпевший №2 телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. От полученных телесных повреждений ФИО5 на месте ДТП скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.А. в интересах осужденной Хреновой Н.Л. просит обвинительный приговор суда отменить, а Хренову Н.Л. оправдать. По убеждению автора жалобы суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Хреновой Н.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Напротив, с учетом исследованных судом доказательств, Хренова Н.Л. не допускала нарушений указанных пунктов ПДД РФ. Перед выполнением маневра поворота налево Хренова Н.Л. убедилась в его безопасности, снизив скорость, оценила расстояние до приближающихся к ней по главной дороге автомобилей и скорость их движения, после чего приступила к выполнению маневра. Мотоцикл увидела уже во время выполнения маневра, находясь на проезжей части главной дороги и поступила в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» не означает, что водитель при подъезде к нему должен остановиться, и лишь потом продолжить движение. То, что Хренова Н.Л. не создавала опасности для движения подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20. При этом ФИО21 так же указал, что не видел мотоцикла на проезжей части. Кроме того, ПДД РФ не регламентировано, что водитель транспортного средства должен и обязан предвидеть не соответствующие требованиям ПДД РФ действия других участников дорожного движения. Признавая вину Хреновой Н.Л. в нарушении требований п. 13.9 ПДД суд взял на себя функцию законодателя, дополнив текст ПДД РФ тем, что водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам независимо от скорости их движения.Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невиновности Хреновой Н.Л. в совершенном преступлении и указывают на вину ФИО5, виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Экспертными исследованиями сделан однозначный вывод о наличии технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить столкновение при соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и данное обстоятельство находится в прямой причинно - следственной связи не только с ДТП, но и с наступившими последствиями. Кроме того, в момент столкновения автомобиль «Мазда» находился в неподвижном состоянии, фактическое же значение скорости мотоцикла «Хонда» перед столкновением было больше 98 км/ч. Проведенной по делу видеотехнической экспертизой так же установлен факт превышения скорости мотоцикла - на выбранных кадрах она составила 95,6 км/ч. Соблюдение ФИО5 скоростного режима исключало бы ДТП. Поэтому, вмененное в вину Хреновой Н.Л. создание опасности - не предоставление преимущества, зависело не от действий осужденной, а исключительно от действий водителя ФИО5, что исключает вину Хреновой Н.Л. Очевидно, с учетом проведенных автотехнических исследований, при соблюдении ФИО5 скоростного режима, он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. По мнению защиты, в действиях водителя мотоцикла имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, со стороны суда имело место объективное вменение, что в соответствии с требованиями УПК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе защитник Гущин М.А. указывает, что содержащиеся в материалах дела показания допрошенных очевидцев ДТП, а так же все заключения экспертов свидетельствуют о наличии значительного превышения скорости водителем мотоцикла, отсутствии вины Хреновой Н.Л. в столкновении. Полагает, несостоятелен и не основан на ПДД РФ вывод суда о содержании п. 13.9 ПДД РФ о том, что Хренова Н.Л., совершая маневр, должна была иметь абсолютный визуальный контроль за всей прилегающей проезжей частью главной дороги в объеме, необходимом для выполнения безопасного маневра вне зависимости от чего-либо, и если какое - либо движущееся по главной дороге транспортное средство препятствует наблюдать за какой-то подлежащей контролю частью дороги, то водитель, совершающий маневр выезда со второстепенной дороги на главную, обязан дождаться устранения такой помехи визуального контроля. Вместе с тем, водитель автомобиля «Мазда» был вправе предполагать, что и иные участники дорожного движения так же соблюдают ПДД РФ. Как следует из материалов дела, осужденная видела приближающийся с допустимой скоростью автомобиль под управлением Рыжиковой, которая в суде показала, что каких-либо помех действиями Хреновой Н.Л. её движению не создавалось. Не обладая визуальным обзором мотоцикла, осужденная не могла и не обязана была знать, что его водитель грубо нарушает ПДД РФ, следует со скоростью, при которой мотоцикл может оказаться гораздо ранее на ее траектории движения, чем транспортные средства, следующие в соответствии с требованиями ПДД РФ. С позиций ст. 28 УК РФ Хренова Н.Л. не осознавала значительное превышение скорости водителем мотоцикла, не могла осознавать общественной опасности своих действий, так как требование уступить дорогу выполнила в отношении тех участников дорожного движения, которые соблюдали скоростной режим, не должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий, так как ПДД РФ не требуют от водителей предполагать, что иные участники могут действовать с нарушением Правил. Хренова Н.Л. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения опасности для движения остановила автомобиль. При этом, возможность Хреновой Н.Л. обнаружить мотоциклиста до начала выполнения маневра ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялась. Вопреки действующему законодательству Хренова Н.Л. привлечена к ответственности за сам факт причинения вреда, без совершения виновных действий, что представляет собой объективное вменение, является недопустимым. Отвергая заключения экспертов, как доказательства невиновности Хреновой Н.Л., суд необоснованно посчитал, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, сделав по мнению суда юридический вывод. Вмененное в вину Хреновой Н.Л. создание опасности - не предоставление преимущества, зависело не от действий осужденной, а исключительно от действий водителя ФИО5, что исключает вину Хреновой Н.Л. Судом фактически исследовалась причинная связь не с наступившим последствиями, а между действиями участников и фактом ДТП. Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не учёл, что гражданская ответственность Хреновой Н.Л. за причинение ущерба и вреда застрахована. Удовлетворяя гражданский иск, суд не учёл требований Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ об ответственности страховщика по возмещению вреда при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. В нарушении действующего законодательства в части возмещения вреда на погребение, суд не привлек в качестве соответчика страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности осужденной. При определении сумм компенсации морального вреда суд не принял во внимание как имущественное положение осужденной, материальное положение которой в судебном заседании вообще не исследовалось, так и виновные действия самого пострадавшего и наличия его вины в ДТП. При назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего (п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, при назначении наказания, с учётом характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При наличии указанных в приговоре обстоятельств суд пришел к выводу о назначении основного наказания не в максимальном размере, однако дополнительное наказание назначено в максимальном размере санкции статьи, при этом решение в данной части суд не мотивировал. Суд необоснованно нашел несостоятельным довод защиты о нарушении процессуальных прав Хреновой Н.Л., предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Иванова Л.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах доводам.

В судебном заседании подсудимая Хренова Н.Л., согласно приговору суда, виновной себя не признала, и, не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, показала, что технических возможностей избежать столкновения с мотоциклом под управлением ФИО5 у нее не было, поскольку в действиях потерпевшего имеются грубые нарушения Правил дорожного движения - значительное превышение им скоростного режима, что и стало причиной столкновения транспортных средств, в результате которого ФИО5 погиб. Позиция Хреновой Н.Л. поддержана её защитниками.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, вывод суда о виновности Хреновой Н.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина осужденной Хреновой Н.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (отца погибшего ФИО5) об известных ему обстоятельствах смерти сына в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой в результате ДТП так же были получены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые видели, как автомобиль «Мазда» с левым поворотом выехал с Михалевского бульвара на перекресток со 2-м <адрес>ом, являющимся главной дорогой по отношению к Михалевскому бульвару, и совершил столкновение со следовавшим по главной дороге мотоциклом;

- показаниями свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС) об обстоятельствах выезда на место ДТП и составления процессуальных документов.

Суд оценил показания указанных и иных допрошенных лиц, в том числе экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2015 года, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого были зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО5, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие его смерть; заключениями автотехнических экспертиз, в ходе которых были установлены обстоятельства ДТП; и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания Хреновой Н.Л., потерпевших, свидетелей, заключения и показания экспертов, просмотрел видеозапись обстоятельств ДТП, и обоснованно пришел к выводу о подтверждении вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, проведенные по делу технические экспертизы не опровергают вины осужденной Хреновой Н.Л. Напротив, в ходе данных исследований был подробно выяснен механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие данным, полученным при исследовании и иных доказательств, в том числе, показаний самой Хреновой Н.Л., очевидцев, письменных доказательств.

Ответы экспертов по существу разрешенных ими технических вопросов обоснованно учитывались судом при оценке обстоятельств происшествия.

При этом, как правильно учел суд, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Выводы же о виновности в преступлении лица, управляющего транспортным средством, не относятся к компетенции эксперта-автотехника.

Таким образом, исходя из анализа всей представленной совокупности доказательств, в том числе экспертных исследований и последующих данных в целях разъяснения экспертиз показаний экспертов, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Хренова Н.Л., управляя автомобилем, выехала со второстепенной дороги на главную, по которой следовал мотоциклист ФИО5, создав для него реальную опасность движения.

Тем самым Хренова Н.Л., вопреки доводам жалоб, нарушила п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО1 приступила к выполнению маневра, должным образом не убедившись в его безопасности, не оценив расстояние до всех приближающихся к ней по главной дороге транспортных средств и скорость их движения, приступила к выполнению маневра.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что Хренова Н.Л. увидела мотоциклиста лишь при выполнении маневра, суд убежден, что при должной внимательности и предусмотрительности Хренова Н.Л. не только должна была предвидеть появление транспортного средства на главной дороге, но и могла видеть мотоциклиста на расстоянии, достаточном для принятия решения о безопасности запланированного маневра. При этом, как следует из представленных доказательств, в том числе, о характеристиках проезжей части главной дороги, не имеющих крутых изгибов, природных особенностей рельефа, ограничивающих видимость, ничто не препятствовало Хреновой Н.Л. своевременному обнаружению мотоциклиста на главной дороге и он был объективно виден иным участникам дорожного движения. Так, при просмотре видеозаписи с автомобильного регистратора, отчетливо просматривается движение мотоциклиста на значительном удалении его до места ДТП. При этом видеозапись велась с большего расстояния относительно нахождения самой Хреновой Н.Л. к мотоциклисту.

Таким образом, Хренова Н.Л., выезжая со второстепенной дороги на главную, обнаружив, что по ней следуют транспортные средства, в том числе и иные, помимо мотоциклиста, в силу п. 13.9 Правил дорожного движения должна была приступить к выполнению маневра лишь убедившись, что он будет безопасен и не создаст помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении. Так, Хренова Н.Л. видела автомобиль «Тойота», следующий по крайней правой полосе главной дороги и приближающийся к её перекрестку, однако, игнорируя приведенное требование ПДД РФ, Хренова Н.Л., проявляя преступную неосторожность, будучи обязанной предвидеть возможность нахождения и на крайней левой полосе движения главной дороги, в том числе следующих попутно с автомобилем «Тойота», и иных транспортных средств, все-таки осуществила выезд на главную дорогу, полностью преградив путь мотоциклисту исходя из прямолинейной траектории его движения, исключив техническую возможность мотоциклиста предотвратить столкновение. Именно действия Хреновой Н.Л. по созданию полной преграды движению ФИО5 привели к описанным в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствиям.

Мнение осужденной о том, что ею не были в результате маневра созданы помехи иным движущимся по главной дороге транспортным средствам, не основаны на материалах уголовного дела. Так, например, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12 указывал, что ему пришлось притормозить в результате маневра «Мазды» (т. 4, л.д. 20).

То обстоятельство, что в какой-то момент мотоцикл, поравнявшись с автомобилем «Тойота» на соседней полосе, действительно, мог быть не виден Хреновой Н.Л., не влияет квалификацию содеянного, поскольку, согласно имеющейся видеозаписи его движение определённо изначально (до того, как мотоциклист сблизился с автомобилем «Тойота») просматривалось, а Хренова Н.Л. до начала выполнения маневра должна была убедиться в отсутствии транспортных средств на каждой из полос главной дороги.

Действительно, в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о нарушении и мотоциклистом ФИО5 п. 10.2 Правил дорожного движения - превышении им разрешенной скорости движения.

Вместе с тем, общественная опасность деяния в дорожно-транспортном преступлении формируется не за счет самого по себе нарушения правил безопасности дорожного движения, а за счет такого нарушения, которое с неизбежностью создает опасную обстановку. Само по себе превышение допустимой скорости движения ФИО5 не влекло наступления описанных в фабуле приговора последствий без нарушения ПДД РФ Хреновой Н.Л.

При этом, по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Таким образом, несоблюдение мотоциклистом ФИО5 скоростного режима не исключает вины Хреновой Н.Л. в нарушении ей самой Правил дорожного движения, явившемся непосредственным условием наступления последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, при том, что эти последствия находятся в причинной связи с допущенными Хреновой Н.Л. нарушениями правил дорожного движения.

Ввиду изложенного, указываемого в жалобах «объективного вменения» в отношении Хреновой Н.Л. не допущено.

Несмотря на то, что, как указывается в жалобах, водитель транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения не обязан предвидеть не соответствующие требованиям ПДД РФ действия других участников дорожного движения, он прежде всего должен сам соблюдать предписанные ему требования Правил дорожного движения, что Хреновой Н.Л. в рассматриваемой ситуации выполнено не было.

На основании изложенного, доводы защиты о том, что суд необоснованно отверг версию осужденной о том, что та не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по вине потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, не основаны на материалах дела. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Хренова Н.Л., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение ПДД РФ не соблюдала требования Правил дорожного движения, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, начала осуществлять маневр поворота налево с выездом на главную дорогу со второстепенной, при наличии на главной дороге иных движущихся транспортных средств, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и проявила непредусмотрительность к другим участникам движения; не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, который должна была и могла видеть до маневрирования.

Нахождение автомобиля «Мазда» в момент столкновения в неподвижном состоянии не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации остановка автомашины не способствовала возможности избежать столкновения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Какого-либо искажения приводимых в приговоре пунктов Правил дорожного движения, равно как и произвольного их толкования, повлиявших на квалификацию содеянного, судом не допущено.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Нарушений прав осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционных жалоб защиты в указанной части не состоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Хреновой Н.Л. и дал верную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Хреновой Н.Л., что опровергает доводы жалоб адвокатов об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления.

Наказание осужденной Хреновой Н.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Наказание определено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетних детей у осужденной, несоблюдение самим потерпевшим пунктов правил дорожного движения, а так же иные обстоятельства. Оснований для фактически повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего, не имеется.

В п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ указано, что смягчающим для назначения наказания обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Хреновой Н.Л. совершено преступление средней тяжести, а содеянное ей при указанных в приговоре обстоятельствах, хоть и в результате дорожного движения, нельзя признать следствием случайного стечения обстоятельств. Возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством предполагается, а само ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ осужденной. Таким образом, оснований для признания смягчающим указанного в жалобе обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не выявлено.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы, а так же вид и размер дополнительного наказания, определены исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной и обусловлено недостаточностью воздействия на неё иных видов наказания. Выводы суда о возможности исправления Хреновой Н.Л. без реального отбывания лишения свободы позволили суду применить к ней условное осуждение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду, применив положения ст.64 УК РФ, назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Разрешение судом гражданских исков соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда основаны на фактических обстоятельствах дела. Вопреки жалобе, как видно из представленных материалов дела, истцом Потерпевший №1 при заявлении исковых требований о компенсации материального вреда и судом при разрешении иска в этой части учитывались положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого предусматривают лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение. Денежные средства в указанных лимитах не предъявлялись ко взысканию с Хреновой Н.Л.

Факт причинения нравственных страданий Потерпевший №1 в связи с гибелью близкого человека является очевидным и не нуждается в доказывании. Сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных истцом нравственных страданиях, вызванных преждевременной и внезапной гибелью родного и близкого человека.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, а так же иные обстоятельства. Вместе с тем, учитывая неосторожную форму вины Хреновой Н.Л., установленное нарушение и самим потерпевшим Правил дорожного движения, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер указанной компенсации.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 года в отношении Хреновой Н.Л. изменить:

- взысканный с Хреновой Н.Л. в пользу Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, снизить до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья А.М. Широков