Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты>, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

<данные изъяты> тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты>, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы;

<данные изъяты> тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты>, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.69 ч.5 УК РФ на 6 лет 11 месяцев лишения свободы; по постановлению <данные изъяты> с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты>, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

<данные изъяты> с учётом изменений, внесённых постановлением ФИО2 <данные изъяты>, по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию наказания;

<данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), с учётом ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по (дата) и с (дата) по (дата) включительно;

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в порядке ст. 78 УИК РФ,

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), с учётом ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно.

Осуждённый обратился в суд, в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в порядке ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от 31 марта 2014 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в порядке ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает об отсутствии законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению суда его ходатайства и просит изменить в отношении него вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, что будет способствовать скорейшему возмещению имущественного вреда потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Прудников И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. пояснил, что оснований для отмены постановления суда от 31 марта 2014 года не имеется, просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, с учётом п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Отказывая в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд, верно, указал, что осуждённым не отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с подобным ходатайством.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> от (дата) освобождался условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) на неотбытый срок 1 года 8 месяцев 1 день. При этом, (дата) он же осуждён приговором <данные изъяты>, с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ, в связи с чем, он обосновано признан судом первой инстанции лицом ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания.

Кроме того, суд так же правильно указал о том, что ФИО1 не отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с подобным ходатайством, поскольку как видно из приговора <данные изъяты> (дата) ФИО1 осуждён к 1 году 7 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с (дата) , при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно, следовательно, на момент подачи ходатайства (дата) ФИО1 не отбыта установленная законом половина срока наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от (дата) .

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.