Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО25 ФИО23, ФИО26 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО27. возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенкова А.В. считает постановление суда незаконным, а потому подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что в ходе судебного следствия стали известны новые обстоятельства, которые не проверялись в ходе предварительного расследования, необоснованным, ввиду того, что данные обстоятельства сообщаются самой ФИО28 которая в ходе предварительного следствия отказывалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания сведения, сообщенные ФИО29 опровергаются письменными материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия.

Считает довод о том, что потерпевшим по уголовному делу в части предоставления средств материнского капитала, должен быть признан Пенсионный Фонд РФ по г. Прокопьевск, не состоятельным, так как потерпевшие ФИО30 имели право на получение средств материнского капитала, однако были введены в заблуждение ФИО31 вследствие чего были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Указывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. После чего, средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Таким образом, денежные средства, выделенные ФИО32, принадлежат бюджету Российской Федерации, и только по заявлению о распоряжении выделяются лицам, обладающим сертификатом о материнском капитале.

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2015г. отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного следствия.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. адвокат Холманский С.А. в защиту интересов подсудимой ФИО33 просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2015г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО34 адвоката Холманского С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Также согласно п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд в обжалуемом постановлении сослался на данные основания для возвращения дела прокурору и указал, что в ходе предварительного расследования не выяснялись в полном объеме обстоятельства хищения ФИО35 в период с августа 2010 года по февраль 2011 года денежных средств в сумме 3 751 200 рублей, и что к хищению данных денежных средств причастны другие лица – ФИО36 Суд указал, что приходит к данному выводу на основании анализа показаний подсудимой ФИО37 Л.В., а также свидетелей ФИО38 однако в ходе предварительного следствия по указанному факту не проводились следственные действия, а суд не является органом уголовного преследования и не вправе формировать новое обвинение.

Кроме того, судом сделан вывод, о том, что в ходе предварительного следствия по данному преступлению не решен вопрос о том, кто является потерпевшим.

Также суд указал, что ходе предварительного расследования по хищению материнского (семейного) капитала не выяснялось, принадлежали ли похищенные денежные средства Пенсионному фонду РФ, и является ли отделение Пенсионного фонда РФ по г. Прокопьевску потерпевшей стороной.

Выводы суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Согласно обвинительному заключению ФИО39. обвиняется в совершении 11 преступлений, в том числе в совершении в период с августа 2010 года по февраль 2011 года хищения чужого имущества (денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 3 751 200 рублей) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО40 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (т. 12 л.д. 45-55).

В ходе предварительного следствия ФИО41. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.11, л.д.181-182). При ознакомлении с материалами дела (т.12, л.д.27) она не заявляла ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе ФИО42 в ходе следствия не говорила, что в совершении данного преступления принимали участие ФИО43, эта версия появилась у неё только в судебном заседании.

Однако суд, указав только на ряд доказательств – показания подсудимой ФИО44. и свидетелей ФИО45 свидетельствующих, по его мнению, об иных обстоятельствах совершения преступления в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, чем указано в обвинительном заключении, пришел к выводу о необходимости квалификации действий обвиняемой ФИО46 по более тяжкому преступлению, и не дал оценку данным показаниям наряду с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия.

Суд, указав на наличие основания для возвращения дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, вместе с тем не указывает, какие новые общественно опасные последствия инкриминируемого деяния наступили после направления уголовного дела в суд.

По мнению суда первой инстанции, выявленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства, являются основанием для квалификации указанного деяния, как более тяжкого преступления. Однако привлечение в качестве соучастников по данному уголовному делу свидетелей ФИО48 не свидетельствует о наступлении новых общественно опасных последствий преступления и о необходимости предъявления ФИО47 по данному преступлению более тяжкого обвинения.

Более того, указав, что в судебном заседании было установлено, что в хищении денежных средств на сумму 3751200 рублей непосредственно участвовали ФИО49 ФИО50 суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем более, что в отношении указанных лиц, уголовное дело вообще не возбуждалось, они не обладали статусом ни подозреваемых, ни обвиняемых, а являлись лишь свидетелями по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями ст.49 ч.1 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст.6 п.2 Конвенции о защите прав и основных свобод, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.

Именно поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

По данному делу, как следует из обвинительного заключения, ФИО51 предъявлено обвинение в совершении хищений чужого имущества в виде социальных выплат, выделяемых для приобретения жилых помещений взамен ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; а также ФИО52 предъявлено обвинение в совершении хищений чужого имущества в виде средств, выделяемых в качестве меры государственной поддержки семей (материнский капитал). При этом в обвинении указано, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации. Кроме того, ФИО53 предъявлено обвинении в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба физическим лицам – ФИО54

Возвращая дело прокурору, суд указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших иных юридических лиц, которые непосредственно осуществляли выплату указанных в обвинении бюджетных средств.

Данный вывод суда не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2007г. № 812-О-О, содержащаяся в ч.1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступлений публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу и деловой репутации.

Защита имущественных интересов Российской Федерации, как публично-правового образования, в данном уголовном процессе осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск по уголовному делу в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

Кроме того, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе самостоятельно признать такое лицо потерпевшим и обеспечить его процессуальные права - уведомить об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений прав участников процесса в ходе следствия не допущено, как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона согласно ст.389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а представление прокурора – удовлетворению.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что, принимая решение о возвращении прокурору данного уголовного дела, судья сделал вывод не только о виновности ФИО55 в совершении хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, но также и свидетелей – ФИО56., а также сделал вывод о юридической квалификации действий ФИО57. по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть выразил свое мнение относительно существа обвинения и оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Трофимовой ФИО58 прокурору г. Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьей.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. – удовлетворить.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова