Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя АО «СпортБет» - адвоката Трифонова В.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Томской области по изъятию 09.02.2017 оборудования, денежных средств и документации АО «СпортБет» по адресу: /__/.

Заслушав стороны по доводам представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой (с дополнениями) в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по изъятию имущества букмекерской конторы АО «СпортБет» по /__/, имевшей место 09.02.2017 при проверке сообщения в порядке ст.144 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия по /__/, в ходе которого изъяли оборудование, денежные средства и документацию букмекерской конторы.

В ходе судебного заседания представитель АО «СпортБет»- Трифонов В.В. доводы жалобы и дополнений поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие у сотрудников полиции достаточных оснований для изъятия игорного оборудования и не отражение в рапорте фактических обстоятельств, указывающих на нарушение закона. Отметил, что АО «СпортБет» никогда не отрицало факт ведения в букмекерской конторе деятельности по принятию ставок азартных игр на игровом оборудовании. Вместе с тем, указанная деятельность является лицензированной, на все программное оборудование имеются сертификаты соответствия. А проведенной в 2016 году экспертизой, не установлена возможность влиять на результаты измерения каким-либо способом, кроме изменений показателей окружающей среды, что не запрещено Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указал также, что в данном Федеральном законе отсутствуют указания о внешнем виде оборудования и визуализации отображаемых событий.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года жалоба представителя АО «СпортБет» адвоката Трифонова В.В. удовлетворена частично, действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по изъятию игрового оборудования, денежных средств, документов и иного оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» по /__/ в г.Томске 09 февраля 2017 года признаны незаконными. Постановлено обязать должностное лицо ОЭБиПК УМВД России по г.Томску устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы представителя АО «СпортБет» в части признания незаконным удержания сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Томску изъятого 09 февраля 2017 года игрового оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: /__/, в связи с передачей материалов по подследственности в СУ СК РФ по Томской области, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, вывод суда о нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству.

Указывает, что вопреки выводам суда, в рапорте об обнаружении признаков преступления указаны нормы УК РФ, которые были нарушены АО «СпортБет». Кроме того, источником информации о наличии признаков преступления в деятельности АО «СпортБет» является обращение гражданина, что свидетельствует не о произвольном усмотрении должностным лицом признаков преступления, а о наличии фактов, дающих основание полагать, что готовится или совершено преступление.

Ссылается на положения ст. 143-145, 171.2, 176-177, 180 УПК РФ, анализ которых в своей совокупности и системной взаимосвязи с иными нормами УПК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о возможности изъятия обнаруженных в ходе осмотра следов и иных предметов в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ путем проведения осмотра места происшествия.

При этом, обязательного требования проведения оперативно-розыскных мероприятий до начала процессуальной проверки действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Помимо этого, факт предназначения изъятого оборудования для проведения незаконных азартных игр возможно установить в рамках судебной экспертизы, проведение которой не представляется возможным без изъятия предмета исследования.

Просит обжалуемое постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката Трифонова В.В. в интересах АО «СпортБет», в части признания незаконными действий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Томску по изъятию 09.02.2017 игрового оборудования, денежных средств и иного оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» по /__/ в /__/ отменить, вынести по жалобе адвоката в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трифонов В.В., действующий в интересах АО «СпортБет», указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя АО «СпортБет» в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из УМВД России по Томской области. Истребовав материалы проверки КУСП № 152 от 05.02.2017, суд установил, что доследственная проверка продолжается уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, после чего дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу в части незаконных действий по изъятию имущества, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковые нарушения при рассмотрении жалобы представителя АО «СпортБет» суд выявил. Свои выводы суд обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Так, как следует из материала проверки № 152 от 05.02.2017, правоохранительными органами заявлений о преступлении, предусмотренных ст.141 УПК РФ, с предупреждением заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствие со ст. 306 УК РФ, не зарегистрировано. Согласно обращению Е., поступившему 29.01.2017 по электронной почте, она переживает за свою подругу, муж которой все деньги тратит в игровых автоматах, расположенных в /__/, а потому просила принять меры по закрытию указанного заведения. На основании данного обращения оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Томску Р. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором сотрудник полиции, указав, что по данному адресу располагаются игровые автоматы и осуществляется незаконная деятельность, усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, что послужило поводом для проведения проверки. При этом, сведения, изложенные в рапорте, ни чем не подтверждены, данных о том, откуда они стали известны оперативных сотрудникам на момент составления рапорта, не содержится.

Вопреки требованиям ст.140, 141 УПК РФ, согласно которым указывается на поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также предусматриваются требования к заявлению о преступлении, данное обращение и рапорт не содержат в себе достаточных сведений, указывающих на признаки преступления с указанием закона, который был нарушен АО «СпортБет» при осуществлении своей деятельности. А потому, в соответствие с требованиями действующего законодательства, это не могло служить основанием для их установления следственными методами и осуществления без достаточных на то оснований доследственного уголовного преследования в отношении АО «СпортБет».

Непосредственного обращения Е. в ОЭБиПК УМВД России по г.Томску материалы проверки не содержат. Вместе с тем, к заявлению о преступлении и к порядку его принятия предъявляются нормативные нормы. Заявления и сообщения о преступлении принимаются круглосуточно органами и должностными лицами, определенными Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным совместным приказом от 29.12.2005 Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС России « 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 «О едином учете преступлений». В соответствие с данным Типовым положением заявителю под роспись выдается установленной формы уведомление о принятии заявления (сообщения) с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, а устные заявления и сообщения заносятся в протокол. Кроме того, законодатель прямо предусматривает, что анонимные заявления о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы Раздела VII УПК РФ, исходит из того, что для осуществления уголовно-процессуальной деятельности требуется наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если же этих данных недостаточно, то это не может служить основанием для их поиска следственными методами. При этом, сотрудники полиции не были лишены возможности осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе и негласной с целью выявления наличия либо отсутствия признаков преступления в деятельности АО «СпортБет».

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам, АО «СпортБет» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однако, несмотря на отсутствие у правоохранительных органов достаточных данных, свидетельствующих о наличии в деятельности АО «СпортБет» признаков преступления, 09.02.2017 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Томску М. в здании по адресу: /__/, в котором расположено помещение АО «СпортБет», был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства, документация, игровое и иное оборудование, принадлежащее АО «СпортБет». Основанием для изъятия оборудования послужило объяснение С., опрошенного стажером по должности о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Томску, из которого следует, что при посещении указанного заведения ему показалось, что имеющиеся там игровые автоматы отличаются от ранее действующих по внешнему виду. Каких-либо иных сведений, подтверждающих, что в данном помещении осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе осмотра места происшествия установлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что деятельность АО «СпортБет» по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется на основании лицензии Федеральной налоговой службы. Вместе с тем, положения Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат каких-либо требований о внешнем виде оборудования и визуализации отражаемых событий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в обжалуемых действиях сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Томску по изъятию 09.02.2017 игрового оборудования, денежных средств, документов и иного оборудования букмекерской конторы АО «СпортБет» нарушений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г. Томска по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы представителя АО «СпортБет» - адвоката Трифонова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Томску, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Томска - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья