Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес>Ч.И.С. на постановление Рудничного районного суда <адрес> от 18 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой

Б.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство РФ, с образованием 9 классов, не работающей, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>49, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, выступления подсудимой Б.Т.В. и адвоката Бураковой Н.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Т.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимой Б.Т.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес>Ч.И.С. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что Б.Т.В. обвиняется в совершении двух преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана посредством глобальной сети Интернет, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшим, которые они перечислили со своих расчетных счетов на расчетные счета, указанные Б.Т.В..

Полагает, что данные преступления следует считать оконченными с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотреблением доверия изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

При указанных обстоятельствах полагает, что суд при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору <адрес> необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года о месте окончания преступления, связанном с хищением электронных денежных средств потерпевших, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Б.Т.В. поступило в суд 21 декабря 2017 года.

Полагает, что предъявленная Б.Т.В. формулировка обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости установления места, времени совершения преступления, наступивших последствий. Следователем в полном объеме соблюдены требования Закона, согласно которому в обвинительном заключении должны содержаться все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что нарушений положений, предусмотренных ст. 220, 225 УПК РФ, не установлено.

Проверив постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что согласно действующему Уголовному закону РФ, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества. При этом такое преступление следует считать оконченным с момента изъятие денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причин ущерб.

Таким образом, по мнению суда, место совершения преступления – мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, считается место расположение банка, либо его отделения, в котором открыт счет потерпевшего и с которого произошло изъятие денежных средств.

Существенное нарушение УПКРФ, препятствующее рассмотрению дела судом, суд усмотрел в отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения Б.Т.В. инкриминируемых ей преступлений, а именно: на место расположения банков либо их отделений, в которых открыты счета потерпевших, и с которых производилось перечисление денежных средств на счета банковских карт, находящихся в пользовании Б.Т.В..

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 2 статьи 9 УК РФ, местом совершения мошенничества, предметом которого были безналичные денежные средства, следует считать место, в котором виновное лицо совершило действия, непосредственно направленные на хищение имущества (например, место, где совершен обман потерпевшего, иного владельца имущества или уполномоченного органа, либо место, где лицо осуществило вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно телекоммуникационных сетей при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации), вне зависимости от того, где зарегистрировано либо фактически находится кредитное учреждение (его филиал), открывшее счет, на который зачислены похищенные денежные средства, либо где причинен ущерб потерпевшему (например, место открытия счета, с которого изъяты денежные средства).

Описательная часть обвинительного заключения имеет указание органов предварительного следствия на место, в котором Б.Т.В. осуществляла мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении места совершения преступления является необоснованным.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд. Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку доводы, указанные в постановлении о возвращении дела прокурору, не касаются существа обвинения и оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рудничного районного суда <адрес> от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.Т.В. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: подпись М.И. Мельникова

<данные изъяты>