Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден 17.05.2019 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В августе 2020 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что решение суда основано на факте объявления ему устного выговора, который однако не должен отражаться в личном деле осужденного, заносится только в дневник индивидуальной воспитательной работы с ним, а потому не должен был учитываться и судом. В настоящее время он трудоустроен на производстве, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, к труду относится положительно, исполнительных листов не имеет, принимает участие в спортивных мероприятиях, не допускал нарушений режима, в связи с чем может быть переведен в условия, не связанные «с содержанием в спецучреждении». Полагает также, что представитель администрации колонии при указанных обстоятельствах необоснованно охарактеризовал его отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства осужденного нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Требование закона об обязательном участии защитника распространяется на все стадии уголовного процесса, в силу ч.2 ст. 47 УПК РФ гарантировано также подсудимому и осужденному, но при рассмотрении ходатайства ФИО1 оно не было выполнено.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не разъяснял осужденному ФИО1 возможность осуществления им своих прав с помощью адвоката и его позицию по вопросу участия защитника в судебном заседании не выяснил. Извещение о разъяснении процессуальных прав, копия которого имеется в деле, адресовано не ФИО1, а осужденному Р. (л.д.№), сведений о вручении подобного извещения ФИО1 в деле нет. Полученная судом расписка осужденного ФИО1 (л.д.№) содержит информацию лишь о желании самого осужденного участвовать в судебном разбирательстве, по поводу участия защитника в суде никакого мнения ФИО1 не высказал, оставив соответствующие графы расписки незаполненными. Более того, сам бланк расписки, который суд предложил заполнить осужденному, не предполагает каких-либо объяснений осужденным причин отказа от защитника, в то время как закон обязывает суд такие причины выяснять прежде, чем отказ от защитника будет принят.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что осужденный в процессе подготовки дела к судебному разбирательству от помощи защитника не отказывался, суду следовало непосредственно в ходе судебного заседания разъяснить ФИО1 право пользоваться помощью защитника и выяснить у него его позицию относительно участия в деле защитника, однако суд этого не сделал и, как следует из протокола судебного заседания, по поводу участия в деле защитника не задал осужденному ни одного вопроса.

Указанное влечет недействительность всего производства по делу, устранить подобное нарушение самостоятельно суд апелляционной инстанции возможности не имеет, а потому после отмены постановления суда дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть, принять меры по соблюдению требований закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного также подлежат проверке и оценке при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2020 года об отказе в замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Е.И. Николаева