Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО3 на постановление Буйнакского городского суда РД от 23 марта 2018 года,

которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего–ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 522 военного СО СК РФ по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав на то, что судом, в нарушении требований закона, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено без участия представителя потерпевшего, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему и последний не имеет к ФИО1 никаких претензий, не соответствуют действительности, поскольку представитель потерпевшего не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не делал никаких заявлений об отсутствии претензий к последнему, также у представителя потерпевшего отсутствуют сведения о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, выразившегося в подписании актов приемки выполненных работ (КС-2) по государственному контракту, содержащих ложные сведения об объемах выполненных работ, на основании которых произведена оплата невыполненных работ.

Как указано в апелляционной жалобе, общая сумма материального ущерба, причиненного государству в результате совершения ФИО1 преступления составила 239 523 рублей, справка начальника 175 ОТЭ и ФИО5 Г. о том, что ФИО1 якобы выполнил предусмотренные в акте КС-2 по объекту Буйнакского гарнизона, филиал № ФГКУ (412 ВГ МО РФ) работы в полном объеме на сумму 58501,71 рублей, не может служить доказательством возмещения ущерба по уголовному делу, поскольку ущерб был причинен при выполнении государственного контракта № № от <дата> на объекте - здания и сооружения ГОК Военная прокуратура и СВ штаба бригады войсковой части № в размере 239 523 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 446.2 УПК РФ ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство заместителя руководителя 522 военного СО СК РФ по Южному военному округу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия потерпевшего и его представителя, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которого также отсутствуют какие-либо данные в материалах уголовного дела, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения ходатайства суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие законного и обоснованного решения по делу по ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389-15 <...> 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Буйнакского городского суда РД от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО3

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: