Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Хасболатова <.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО10, и прокурора ФИО5, которые просили постановление суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении действий, выразившихся в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, он, заведомо зная о свойствах наркотического средства марихуаны и возможности сбыта, действуя из корыстных побуждений, приготовил её для последующего незаконного сбыта. <дата> (точное время следствием не установлено) в лесном массиве на окраине <адрес> Республики Дагестан он незаконно приобрел, сорвав с кустов дикорастущего растения конопли её части, являющиеся наркотическим средством марихуаной (каннабис). Указанные части растения он высушил и, взвесив с помощью электронных весов «DIGITAL SCALE» на, примерно, равное количество, расфасовал в 27 спичечных коробок, а остаток упаковал в сверток и хранил в своем жилище, находящемся в <адрес> Республики Дагестан, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. <дата> сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> МВД по Республике Дагестан в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного <дата>, в жилище, находящемся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где проживает ФИО1, был произведен обыск, в ходе производства которого в его спальной комнате были обнаружены и изъяты: электронные весы «DIGITAL SCALE», полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось 27 (двадцать семь) спичечных коробок с наркотическим средством марихуаной (каннабис) общей массой 84,67грамм (заключение эксперта № от <дата>), и сверток с наркотическим средством марихуаной (каннабис), весом 17,23грамм (заключение эксперта № от <дата>). Общее количество изъятого наркотического средства марихуаны (каннабис) составило 101,9грамм. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от года №, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, указанное количество наркотического средства является крупным размером.

Суд первой инстанции вынес по делу постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановлением судьи Хасавюртовского районного суда от <дата> по делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконным и необоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении действий, выразившихся в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на разъяснения, данные в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от <дата>г. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, от <дата> N 30) о том, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Между тем, по делу не установлено совершение ФИО1 действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства и в связи с отсутствием приобретателя в его действиях отсутствует такая составляющая как объективная сторона «покушение на сбыт».

Из протокола допроса ФИО1 (том 1 л.д.56-60) усматривается, что изъятое у него наркотическое средство (марихуану) он сорвал на окраине села <адрес> РД, недалеко от озера. Данные наркотические средства он сорвал примерно <дата> и понес домой. Марихуану он высушил на крыше заброшенного дома, который находится рядом с его домом. <дата> марихуана высохла, и он расфасовал ее по спичечным коробкам. Получилось 27 спичечных коробок. Затем, он взвесил каждый коробок, в нем оказалось примерно 2-3 грамма. 27 коробок с марихуаной он собирался продать по 1000 рублей за один спичечный коробок, а сверток оставил себе для личного употребления.

Судом также не учтено то обстоятельство, что кроме вышеуказанных действий, ФИО1 какие-либо действия, направленные на передачу наркотических средств приобретателю не совершались. Такой фигурант, как приобретатель, по уголовному делу не имеется и не установлен в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, действия ФИО1 (срыв со стеблей дикорастущей конопли, сушка, расфасовка в спичечные коробки), не могут рассматриваться как покушение на сбыт, а должны рассматриваться как приготовление к преступлению.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание сообщников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца цо не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В широком смысле слова приготовлением к преступлению является любая умышленная деятельность, создающая условия для реализации преступления. Приготовление характеризуется не только намерением совершить преступление, но и конкретными действиями, создающими условия для последующего совершения преступления. Однако, в отличие от покушения, здесь нет еще непосредственного посягательства на охраняемые уголовным законом отношения.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки приготовления, отграничивающие его и от покушения, и от «голого» умысла. Во-первых, в основе понятия «приготовление» лежат конкретные действия, перечисленные в ч. I ст. 30 УК. Следовательно, при приготовлении не просто возникает умысел (намерение, идея), а лицо уже соответствующим образом и поступает.

Но эти действия еще не ставят непосредственно в опасность охраняемые уголовным законом общественные отношения. Они создают лишь условия для возможности достижения преступного результата. Эти действия отделены от совершения преступления промежутком времени.

О приготовлении как о стадии совершения умышленного преступления речь можно вести лишь при подготовке к совершению конкретного преступления. При этом субъект намеревается в дальнейшем довести свой преступный замысел до конца (по схеме: создание условий + исполнение), он не думает ограничиться подготовкой.

Таким образом, в рассматриваемом плане, приготовлением считается подготовка не к преступной деятельности вообще, а к совершению конкретного преступления. Приготовительные действия ФИО9 с субъективной стороны выразились в форме в изготовлении наркотического вещества и умышленном создании условий для совершения преступления. просит отменить постановление судьи Хасавюртовского районного суда Хамавова Р.Ш. от <дата>, о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрения со стадии завершения судебного следствия, в обоснование указывает, что Хасавюртовским районным судом РД <дата> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с неправильным квалификации действий подсудимого. Мнение суда о возвращения дела прокурору вследствие не правильной квалификации действий подсудимого, считаю, ошибочны. Проведенным судебным следствием и исследованными доказательствами не было доказано, что совершения приготовления сбыта, имело место, а уж тем более покушения на сбыт. Более того защита поставила под сомнения достоверность собранных по делу доказательств и вещественных доказательств, данные сомнения судом не были устранены. В ходе судебного заседания и на предварительном следствии такого субъекта как приобретатель наркотических веществ у ФИО12 не установлено, а потому отсутствует объективная сторона состава преступления, в чем обвиняют ФИО1 Кроме того приготовление к совершению преступления в чем обвиняется ФИО1 должны представлять собой действия, целевым назначением которых является создание условий для совершения преступления, то есть наличие договоренности с приобретателем, установления способа передачи наркотических веществ и иные действия, свидетельствующие об умысле на сбыт. И поэтому с субъективной стороны приготовление характеризуется только умыслом.

Совершенные действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению, вещества растительного происхождения, без установления действий, направленных на их последующую реализацию и отсутствие составляющей части объективной стороны сбыта, судом не может квалифицироваться, как приготовление или покушения на сбыт, на что указывает и Верховный суд в своем постановлении. При этом суд не может ссылаться только лишь на показания ФИО12 данные им на предварительном следствии, поскольку судом должны быть установлены и другие доказательства в совокупности, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения законов судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд первой инстанции, при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору, как на основание для этого, сослался на разъяснения, данные в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от <дата>г. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, от <дата>№), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что по предъявленному обвинению действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, неправильно истолковал для себя нормы материально права, в отрыве от требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, что привело к незаконному возврату дела прокурору.

Приведенном в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» речь идет о тех случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю.

Таким образом, из смысла и содержания п.13.2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что должен имеет место наличие реального приобретателя, которому субъект преступления желал и намеревался сбыть наркотические средство, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

То есть, помимо тех действий, направленных на незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку этих средствах, веществ, растений с целью сбыта, для наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, должны иметь место и действия, направленные на совершение сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не доведенные до конца.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь только на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в своем постановлении в обоснование необходимости возврата дела, и в подтверждение наличия обстоятельств, указывающих на присутствие признаков покушения на совершение преступления, какие-либо фактические обстоятельства, доказательства, исследованные судом в постановлении, не привел.

По смыслу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции в своем постановлении не привел, какие объективные действия ФИО1 являются непосредственно направленными на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката и апелляционного преставления о незаконности и необоснованности постановления суда о возвращении данного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку суд, постановивший данное решение сделал в своем постановлении однозначный вывод о том, что по предъявленному обвинению действия ФИО1 подлежать квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, считает, что данное дело не может быть рассмотрено тем же составом суда.

Поскольку судом первой инстанции в отношении подсудимого ФИО1<дата> продлен срок содержания под стражей до <дата>, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Так как судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления суда от <дата>, то необходимо также отменить по данному делу вынесение судом частные постановления от <дата> адрес руководства Министерства внутренних дел по республике Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить удовлетворив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления государственного обвинителя.

Дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Отменить по данному делу частные постановления от <дата>, вынесенные судом в адрес руководства Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан.

Председательствующий судья ФИО11