Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Карелия Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В., осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мазовка (...), родившегося (...), судимого Сегежским городским судом:

1) 2 февраля 2009 года с учётом изменений, внесённых 18 марта 2013 года Сегежским городским судом, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 9 августа 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 5 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

2) 5 октября 2012 года с учётом изменений, внесённых 18 марта 2013 года Сегежским городским судом, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

3) 8 августа 2013 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

осуждённого Сегежским городским судом:

1) 10 апреля 2014 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2013 года к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

2) 10 июня 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 апреля 2014 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайства осуждённого Мазовка об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Перетятько И.В., ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и утверждает, что имеющиеся в представленных материалах сведения, характеризующие личность осуждённого, не свидетельствуют об исправлении последнего, на что указал в судебном заседании и представитель исправительного учреждения. Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и не учёл данные, свидетельствующие о небезупречном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. По мнению автора апелляционного представления, личность осуждённого указывает на устойчивую направленность действий осуждённого и склонность последнего к совершению преступлений. Отмечает, что согласно материалам личного дела осуждённого, Мазовка за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом, 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе за изготовление алкогольных напитков водворялся в штрафной изолятор, осуждённому также объявлялись выговоры за хранение запрещённых предметов, курение в неустановленных местах, отказ от дачи объяснений и иные нарушения Правил внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, а по допущенным 22 ноября 2012 года и 12 июля 2013 года нарушениям с осуждённым проводились профилактические беседы, кроме того, с 21 февраля по 31 октября 2013 года Мазовка состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя осуждённого имеется исполнительный лист от 3 августа 2013 года о взыскании с осуждённого судебных издержек на сумму (...) рублей, к возмещению которых Мазовка иных мер кроме как из заработной платы не предпринимает, в настоящее время, осуждённый, отбывая наказание в обычных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, обучение не проходил, и указанные обстоятельства указывают на неустойчивое отношение осуждённого к правилам отбывания наказания, влекущее необходимость осуществления более длительного контроля за осуждённым в местах лишения свободы. Утверждает, что осуждённым не решены вопросы трудового устройства, а справка из центра занятости населения не является гарантом трудоустройства осуждённого, а лишь указывает на возможность предоставления осуждённому и выбора определённых профессий, по которым Мазовка может быть трудоустроен. Просит постановление судьи отменить с направлением материалов производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, ссылаясь на ознакомление с исполнительным листом только 4 февраля 2016 года, погашение исков потерпевших по уголовным делам, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в его помощи и поддержке, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и цель наказания достигнута.

По смыслу закона отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: правомерное поведение; отношение к содеянному; отсутствие злостных нарушений; добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания.

Мазовка приговором Сегежского городского суда от 10 июня 2014 года осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 апреля 2014 года окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа, начало срока – 10 июня 2014 года, конец срока – 27 января 2018 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 сентября 2009 года по 9 июня 2014 года.

Как усматривается из содержания имеющейся в представленных материалах характеристики осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, Мазовка трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания обучение не проходил, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия был поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к членовредительству, за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, дважды с ним проводились беседы профилактического характера, взыскания погашены по сроку, имеет 5 поощрений, в коллективе осуждённых отношения строит нейтрально, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, наказание отбывает в обычных условиях, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, по характеру замкнутый, необщительный, отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, в силу вынужденных обстоятельств, по внешнему виду опрятен, форму одежды соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решён, вопрос трудового устройства решён формально предоставлена справка из центра занятости, вину по приговору суда признал, в целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, также из ответа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства имеется ответ, согласно которому родственники осуждённого не согласны принять его в своё жилище.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Мазовка для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дал надлежащей оценки всем данным и сведениям, содержащимся в представленных материалах, при этом, мотивировал решение о возможности условно-досрочного освобождения Мазовка тем, что осуждённый отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет пять поощрений, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству, не утратил социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае его освобождения им решены, и с учётом положительной динамики в его поведении в течение последних двух лет пришёл к выводу о том, что Мазовка не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем суд необоснованно признал, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, поскольку наряду с поощрениями, все из которых имели место в течение года незадолго до возникновения у осуждённого права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания Мазовка допустил ряд нарушений, за которые на него были наложены взыскания, и суд не учёл как количество взысканий, так и их вид, а именно, неоднократное водворение осуждённого в штрафной изолятор, что в совокупности с иными нарушениями, допущенными Мазовка и явившимися поводом для проведения с ним бесед воспитательного характера, а также постановки его на учёт как лица, склонного к членовредительству и суициду, не свидетельствует об устойчивости позитивных изменений в поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осуждённого в период отбывания наказания и полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мазовка, а также аналогичное мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, удовлетворяя ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от основного наказания, назначенного по приговору от 10 июня 2014 года в виде лишения свободы, суд не принял решение, как быть с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и решение об этом в обжалуемом постановлении не изложено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Мазовка для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, а обжалуемое постановление - требованиям уголовно-процессуального закона, и поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, свидетельствующие о небезупречном поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказании и считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мазовка об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк