Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Я. от 8 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказано.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., объяснение заявителя Х., просившего апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. 08 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Х. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Я. от 8 марта 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Решение суда мотивировано тем, что принятое следователем процессуальное решение является мотивированным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Х. полагает, что судьей П. неоднократно нарушены его конституционные права на судебную защиту. Так, судом намеренно были выбраны даты судебных заседаний в день и час судебных заседаний, назначенных в Иркутске.

Указывает, что судом не приведены, какие конкретно процессуальные мероприятия были проведены при проверке изложенных в заявлении Х. обстоятельств. Приводит доводы о незаконности постановления суда в связи с тем, что суд, по его мнению, не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, а именно не рассмотрел и не дал оценку доводам, указанным в жалобе: опрос проводился не следователем Я., а иным лицом не указанным в протоколе опроса.

Кроме того, полагает, что судом не обоснована верность отказа в возбуждении уголовного дела, что секретарь судебного заседания О. не является должностным лицом.

Указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство от 10 июня 2020 года о запросе копии протоколов судебных заседаний, сфальсифицированных О.. Кроме того, судом не приобщены к материалам дела документы, являющиеся приложением к жалобе, не разрешено ходатайство, поданное в порядке ст. 121 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, запросить в Якутском городском суде копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № ... (судья А.) от 25,26 февраля 2019г. и 01 марта 2019г.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года Х. обратился в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о совершении подлога документов секретарем судебного заседания О.

08 марта 2020 года по результатам проведенной по обращению Х. проверки старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и отказной материал КРСП № ... от 18 декабря 2019 года по обращению Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд верно установил, что следователем при проверке сообщения о преступлении от заявителя предпринимались правомерные и достаточные действия по установлению и опросу имеющих отношение к делу лиц, и при вынесении постановления от 08 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, по обращению Х. следователем были проведены опросы, в том числе, О., Г. по обстоятельствам, приведенным заявителем Х. в обращении о совершении преступления.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Так, из представленных материалов следует, что с 22 февраля 2017 года по настоящее время уголовное дело № ... находится на стадии судебного разбирательства в Якутском городском суде РС (Я). В случае несогласия с судебным решением либо с протоколом судебного заседания заинтересованное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исходя из смысла указанных норм, О. не является должностным лицом.

Вопреки утверждениям автора жалобы о намеренном назначении судебных заседаний по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в день и час судебного заседания в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, судебное заседание Якутским городским судом назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из материалов дела, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, о чем суд составил соответствующую справку. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя Х. по указанным доводам.

Доводы Х. относительно проведенных следователем опросов, в виду положений уголовного закона о процессуальной самостоятельности следователя (ст. 38 УПК РФ), не могут быть признаны обоснованными. При этом следует отметить, что совокупность данных, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, явилась достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, все представленные в суд документы были оглашены в судебном заседании в полном объеме, в том числе дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 мая 2020 года, стенограмма допроса М. от 25, 26 февраля, 01 марта, протокол судебного заседания от 01 марта 2019 года, замечания на протокол от 01 марта 2019 года, объяснения О., Г., М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом достаточности объема проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, доводы заявителя Х., изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материале доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом полно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, п. 10 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Я. от 8 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением заявителя Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников