Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ходатайство заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО9 удовлетворено.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначено ФИО2 мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, выслушав представителя потерпевшего ФИО7, который просил постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнения прокурора ФИО6, ФИО2 и адвоката ФИО8, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> следователем-криминалистом 522 военного следственного отдела майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением суда установлено, что ФИО3 З.К. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинив ущерб государству на сумму 113324,33 рублей.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО9 удовлетворено и прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2 и постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать в полном объеме. Указывается, что <дата> в адрес представителя потерпевшего поступила копия постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего полагает, что постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что ФИО3 З.К. загладил причиненный вред потерпевшему, представитель которого не имеет к ФИО2 никаких претензий.

Указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку представитель потерпевшего, будучи неуведомленным о дате судебного заседания, не принимал участия в судебном рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не делал никаких заявлений об отсутствии претензий к последнему.

У представителя потерпевшего отсутствуют сведения о добровольном возмещении ФИО12 причиненного им ущерба, выразившегося в ненадлежащей проверке выполненных работ по государственному контракту. Представленная в суд справка о возмещении вреда, имеет признаки фиктивности и не может служить доказательством возмещения ущерба по уголовному делу, поскольку представитель потерпевшего, допущенный к участию в уголовном деле никогда не заявлял о возмещении причиненного вреда, а указанная справка составлена от имени начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО11, однако им не подписана, регистрационный номер исходящей корреспонденции Управления отсутствует.

Кроме того, достоверность содержания справки вызывает обоснованные сомнения в части того, что инженер 175 ОТЭ и КОУ ФИО3 К.К. лично выполнил объем работ на строительном объекте в счет возмещения причиненного вреда по государственному контракту, в рамках которого он обладает полномочиями государственного заказчика.

Учитывая, что представитель потерпевшего не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и получил копию постановления от <дата> о прекращении уголовного дела только <дата> из органа предварительного следствия по своему ходатайству о представлении результатов расследования уголовного дела, в связи с чем, представитель потерпевшего не имел возможности обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с удовлетворением апелляционной жалобы потерпевшего.

Основаниями отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в соответствии с ч.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену постановления, судом первой инстанции по данному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 судом рассмотрено в нарушение требований ч.4 ст.446.2 УПК РФ без участия потерпевшей стороны по делу и его представителя.

Данные о надлежащем извещении потерпевшего или его представителя в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, доводы представителя потерпевшего потерпевшего о незаконности постановления суда и его отмене являются обоснованными и основаны на закона, поэтому подлежат удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о невозмещении обвиняемым ущерба потерпевшему и фиктивности справки о возмещении ущерба, представленного суду, суд первой инстанции обязан проверить при новом рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела, суду первой инстанции следует обеспечить устранение допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение суда в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: