Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.И.Н. в интересах осужденного Валеева Р.Ю. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым

Валеев Р.Ю., <...> судимый:

- 7 ноября 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 5 января 2020 года около 15 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеев Р.Ю. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Л.И.Н. в интересах осужденного Валеева Р.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении Валееву Р.Ю. наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <...> мнение потерпевшей, просившей не назначать Валееву Р.Ю. наказание, поскольку примирилась с ним, а также, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении Валеева Р.Ю. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Валеев Р.Ю. и защитник - адвокат Полушина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Валеева Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Валеева Р.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость Валеева Р.Ю. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>

Наказание осужденному Валееву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней, <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей К.Н.О., просившей не назначать Валееву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Валееву Р.Ю., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 5 ноября 2020 года в отношении Валеева Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев