Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Яшкульского района РК Наминова У.В. на приговор Яшкульским районным судом Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, которым

ФИО1, родившийся **, не судимый,

осужден ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Наминова У.В., полагавший приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 декабря 2017 года постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не исполнив постановление по назначенному ему административному наказанию, за выше указанное административное правонарушение, ФИО1, примерно в 11 часов 24 декабря 2018 года в поселке ** Яшкульского района Республики Калмыкия нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** следовал в западном направлении поселка, однако, на перекрестке улиц **-** был остановлен сотрудником полиции. По внешним признакам и поведению ФИО1, имелись основания подозревать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора на что он ответил отказом. Также ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем его отказ от медицинского освидетельствования должностным лицом был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также, не оспаривая правовую квалификацию деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, подтвердил заявленное ходатайство по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Яшкульского района РК Наминов У.В., не оспаривая вид назначенного наказания осужденному ФИО1, считает, что приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора представления, суд при назначении наказания необоснованно признал наличие у осужденного активного способствования расследованию преступления, как смягчающее обстоятельство, что повлияло на размер назначенного наказания, тогда как ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию не совершал. Считает, что осужденный совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Иные значимые для уголовного дела обстоятельства, которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний, ФИО1 в ходе дознания не сообщал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, основываясь на исследованных материалах дела, суд первой инстанции, установив наличие активного способствования осужденным расследованию преступления, обоснованно признал его одним из обстоятельств, смягчающим наказание.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Мнение автора апелляционного представления о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию (дознанию), необходимо понимать такие действия осужденного, которые «единственно и неопровержимо» могут изобличать его в содеянном преступлении, является ошибочными.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Согласно п.55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Следовательно, подозреваемый, обвиняемый не обязан изобличать самого себя и тем более не вправе осуществлять уголовное преследование, так как не является стороной обвинения. Он лишь может своими позитивными действиями способствовать в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами, то есть осуществлению стороной обвинения процессуальной деятельности по расследованию преступления.

Из смысла закона понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено к усмотрению суда и может выражаться в содействии установления лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего, а также выражаться в: содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении ее сроков; иных действиях. При этом, мотивы, побудившее лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Также закон не содержит ограничений на возможность признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, исходя из конструкции составов преступлений, по количествам совершенных действий, то есть оно может выражаться по преступлениям, совершенным одиночно самим подозреваемым, в группе лиц, с материальными, формальными и усеченными составами преступлений, как единичный факт содействия.

Из смысла диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что состав преступления является формальным, оно считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также с момента не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку такой факт в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к доказанному состоянию опьянения.

Как видно из материалов дела автотранспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Яшкульский» для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам и поведению водителя, у сотрудников полиции появились основания подозревать, что он находится в нетрезвом состоянии. Для установления возможного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, к месту остановки транспортного средства прибыл должностное лицо, осуществлявший государственный контроль и надзор за безопасностью движения транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем уполномоченным должностным лицом данный отказ был зафиксирован в соответствии с требованием закона.

ФИО1 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, в том числе употребления спиртных напитков накануне дня управления транспортным средством.На первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, а затем подтвердил их при проверке показаний на месте совершения преступления, не умалчивал о каких-либо известных ему обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к преступлению, не утаивал факты, связанные с совершением преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного постановления видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы автора представления о том, что осужденный был изобличен совокупностью доказательств, не соответствуют исследованным доказательствам, к тому же в апелляционном представлении не приведены доказательства как ими был изобличен ФИО1

Вместе с тем следует отметить, что само по себе совершение преступления в условиях очевидности и задержание лица, на что имеется ссылка в представлении, не исключает возможности виновного лица активно способствовать расследованию преступления и в законе не содержится прямых указаний о невозможности признания их таковыми при указанных условиях.

Кроме того, ограничения, связанные с невозможностью признания наличия активного способствования расследованию преступления, при условии очевидности совершения преступления виновным лицом, как об этом ставится вопрос в представлении, то это лицо, применительно к индивидуализации наказания, будет поставлено в худшее положение, нежели лицо, совершившее преступление в условиях неочевидности, что свидетельствовало бы о нарушении конституционного принципа равенства и справедливости.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1, признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Соглашаясь с объемом собранных доказательств по уголовному делу, проведенной в сокращенной форме дознания, с их относимостью, допустимостью и достоверностью ФИО1 совместно с защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что стабильная позиция ФИО1 по признанию своей вины, осознание им на стадии возбуждения уголовного дела общественной опасности совершенного деяния и его противоправности позволили исключить нерациональное расходование сил и средств органов дознания, сокращению затрат, снижению судебных расходов, а также повлияло на эффективность судопроизводства и ускоренному расследованию дела.

Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» должен был сообщить, либо совершить осужденный ФИО1, «что содействовало бы его расследованию и способствовало бы соответствующей юридической оценке деяния подсудимого», в апелляционной представлении не приведены.

По материалам дела видно, что активная позиция осужденного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в ходе судебного производства содействовала расследованию преступления в кратчайшие сроки, объективно сказалось на экономию процессуального времени и средств в уголовном судопроизводстве, а также содействовало обеспечению эффективности реализации прав и законных интересов сторон в особом порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что позитивное посткриминальное поведение осужденного ФИО1 является одной из форм содействия в расследовании преступления, в связи с чем было учтено при назначении наказания как обстоятельство, свидетельствующее об активном способствовании расследованию преступления.

Также следует отметить, что судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, правильно не применялись поощрительные нормы положений ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поэтому, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года,в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Яшкульского района РК Наминова У.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров