Апелляционное постановление № 22-111/19 от 07.02.2019 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. Дело 22-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 февраля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре Мосунове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, судимому:

07 декабря 2004 года Индустриальным районным судом города Хабаровска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 декабря 2005 года Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по вышеприведенному приговору, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

26 ноября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил по делу положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, ухудшив его положение, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции не применял по делу положения ни ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №11-ФЗ, ни ч. 3 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, так как будучи введенными после вступления приговора в законную силу, никак не улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, по приговору от 07 декабря 2004 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу законодатель устранил нижний предел санкции лишения свободы (Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ввел в санкцию данной статьи альтернативное наказание в виде принудительных работ (Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), что свидетельствует об изменении оценки степени общественной опасности данного деяния.

В связи с изложенным, назначенное по данному приговору ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору, подлежит смягчению. При этом, в силу ч. 1 ст. 88 УК РФ, назначение ФИО5 наказания в виде принудительных работ невозможно.

Кроме того, по приговору от 19 декабря 2005 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ Российской Федерации от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, уголовно наказуемым может быть лишь нанесение побоев, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из приговора от 19 декабря 2005 года не следует, что ФИО5 нанес побои близким лицам или по вышеуказанным мотивам, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, в связи с декриминализацией содеянного (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ улучшает положение осужденного по эпизоду убийства ФИО1 так как в настоящее время при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как на момент совершения преступления и постановления приговора от 19 декабря 2005 года эта граница составляла не более трех четвертей.

Поскольку суд, постановивший приговор от 19 декабря 2005 года, применил по делу положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания за убийство ФИО1, улучшающая положение осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) подлежит применению по делу, а ранее назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО1) наказание смягчению.

Вместе с тем, так как суд первой инстанции, постановивший приговор от 19 декабря 2005 года по фактам убийства ФИО2 (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также ФИО3 и ФИО4 (п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), назначил наказание за данные преступления без ссылки на ст. 62 УК РФ, то наказание за эти деяния не подлежат смягчению.

Доводы осужденного о незаконности признания по делу обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 19 декабря 2005 года, не подлежат оценке, так как не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное по п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, остается без изменений, нет оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО5 с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по приговору от 19 декабря 2005 года наказание, назначенное осужденному за каждое из деяний превышает 7 лет лишения свободы, а по приговору от 07 декабря 2004 года обстоятельства совершения преступления, а именно, хищение группой лиц и размер хищения, также исключают, по мнению суда, возможность применения указанной нормы.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным способом улучшающих положение осужденного ФИО5, не учтенных судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по приговору от 07 декабря 2004 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора от 19 декабря 2005 года указание на осуждение ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по приговору от 19 декабря 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО1) до 9 лет лишения свободы.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-459/2018 в Лабытнангском горсуде.