Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Купреева А.М. и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

Купреева А.М., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2016 года Купреев А.М. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 22 декабря 2016 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 22.11.2016, в период с 22 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Начало отбывания срока наказания – 22 декабря 2016 года, окончание срока отбывания наказания – 22 мая 2021 года.

Осужденный Купреев А.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2020 года данное ходатайство осужденного Купреева А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Купреев А.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание сведения, положительно характеризующие его личность, в частности, отбытие наказания в облегченных условиях содержания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, а также наличие матери - пенсионерки, которая проживает одна и нуждается в его помощи. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что судом не выяснялось мнение потерпевшего по вопросу его условно-досрочного освобождения и возмещения им ущерба. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Купреева А.М., адвокат Непомнящий В.В. просит отменить постановление, как не в полной мере отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд, вопреки данным, представленным администрацией исправительного учреждения, свидетельствующим об исправлении Купреева А.М. и достижении в отношении него целей наказания, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты. При этом не указал, в чем именно не достигнуты цели и задачи наказания. Кроме того, в постановлении отсутствует обоснованный вывод, что Купреев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Швырева М.Н., принимавшая участие в суде первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При этом суд должен учитывать информацию об осужденном за весь период отбывания им наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к совершенному деянию, а также к труду и учебе во время отбытия наказания.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного Купреева А.М., не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Купреев А.М. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Купреева А.М. исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, следует, что осужденный Купреев А.М. характеризуется положительно, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания и объявления благодарности, по прибытию в колонию трудоустроен не был ввиду инвалидности, однако от работы не отказывается, участвует в ремонтных работах по мере возможности, прошел обучение в мастерской ЦТАО при колонии по профессии «сборщик мебели», отбывает наказание на облегченных условиях содержания, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает товарищеские отношения с осужденными положительной направленности, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженности по исполнительным листам не имеет, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки.

Участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№... ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.

Вместе с тем, мнение представителя исправительного учреждения при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является определяющим для суда.

Из представленных материалов видно, что за весь период отбывания наказания осужденный Купреев А.М. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров (23 марта 217 года – нарушение изолированного участка, 13 июля 2017 года – нарушение распорядка дня, 6 сентября 2019 года – нарушение изолированного участка), выговоров (6 октября 2017 года – курение в неотведенном месте, 1 декабря 2017 года – нарушение режима содержания).

Несмотря на то, что допущенные Купреевым А.М. нарушения погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного определенным образом, и свидетельствует о том, что он не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно учел данное обстоятельство наряду с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного двух поощрений, положительной характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, наличие матери - пенсионерки, которая проживает одна, а также мнение представителя исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В. о том, что суд не указал в постановлении, в чем именно не достигнуты цели и задачи наказания, в постановлении отсутствует обоснованный вывод, что Купреев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, основанием для отмены постановления суда не являются.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного Купреева А.М. в настоящее время не достигнуты, в связи с чем оснований к его условно-досрочному освобождению не имеется.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Купреева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Купреева А.М. и адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко