Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
с участием: подсудимого защитника- адвоката	- Джагаева Б.А., - Павловой К.Э.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Басанговой Г.В.,
при секретаре судебного заседания	- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муджикова Д.В. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Джагаева Бориса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Черноземельского района Республики Калмыкия в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой К.В., поддержавшей доводы представления, подсудимого Джагаева Б.А. и его защитника Павловой К.Э. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джагаев Б.А.обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, соглашением от 14 октября 2014 года №1736/20 в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» бюджету Республики Калмыкия предоставлены субсидии из федерального бюджета, главным распорядителем которых являлось Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК).

Согласно Порядку предоставления субсидии из республиканского бюджета для возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 марта 2014 года №121 (далее – Порядок), сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлялись субсидии на проведениеуказанных мероприятий при наличии соглашения об участии, заключенного с Минсельхозом РК.

Джагаев Б.А., являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия (далее – МУП «Ставропольский»), решил обманным путем завладеть бюджетными средствами в особо крупном размере. С этой целью 10 апреля 2014 года он заключил соглашение с Минсельхозом РК об участии в реализации указанной программы, затем по его поручению главный бухгалтер МУП «Ставропольский» Очирова Н.К. заключила договор с ООО «Бан» на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции гидротехнических сооружений и выполнению культуртехнических работ на участке лиманного орошения площадью 1302 га в урочище «Светлый Ерик» МУП «Ставропольский».

После этого Джагаев Б.А. в период времени с 27 мая по 25 ноября 2014 года с целью создания видимости выполнения фитомелиоративных работ обеспечил изготовление заведомо подложных документов, отражающих наличие договорных и хозяйственных отношений МУП «Ставропольский» с ООО «Север» по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 1 000 000 руб., с ООО «ТЭСЛО» по приобретению строительных материалов на сумму 1 327000 руб., с ИП Булхуковым В.Д. по приобретению семян пырея в количестве 8304,05 кг на сумму 2643164,55 руб. и об аренде спецтехники на сумму 5004208,92 руб., учинив в документах подписи руководителей ООО «ТЭСЛО» Агаджанян К.Г. и ООО «Север» Глущенко Н.А.

В дальнейшем Джагаев Б.А., продолжая свои преступные действия, 25 ноября 2014 года, находясь в Минсельхозе РК по адресу: г.Элиста, ул.Номто Очирова, д.15, обратился с заявлением от имени МУП «Ставропольский» о включении в перечень получателей субсидий на возмещение части понесенных затрат, в обоснование предоставив в соответствии с перечнем документов справку-расчет суммы причитающейся субсидии по форме, установленной приложением №2 к установленному Порядку, на сумму 5965 895 руб., рассчитанной исходя из суммы 11937 795 руб. якобы понесенных затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции гидротехнических сооружений, а также культуртехнических работ на участке лиманного орошения площадью 1302 га в урочище «Светлый Ерик», подтвержденная подложными документами, содержащими недостоверные сведения о факте заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Север», ООО «ТЭСЛО» и индивидуальным предпринимателем Булхуковым В.Д., представленными в виде: договора без даты и номера, заключенного между индивидуальным предпринимателем Булхуковым В.Д. и МУП «Ставропольский» об аренде спецтехники марок «Камаз», «Белорус-1221», «Кировец К-700» на общую сумму 5004 208,92 руб. с приложением, счета на оплату №25 от 31.10.2014 г., платежного поручения №82 от 31.10.2014 г. о перечислении ИП Булхукову В.Д. денежных средств в размере 5004 208,92 руб., счета на оплату №14 от 13.06.2014 г. и платежного поручения №35 от 16.06.2014 г., подтверждающих факт получения ИП Булхуковым В.Д. денежных средств на сумму 2643 164,55 руб. за поставку семян пырея; договора от 27.05.2014 г. с ООО «Север» на отпуск горюче-смазочных материалов на сумму 981118,08 руб., счета на оплату №21 от 27.10.2014 г., платежного поручения №78 от 27.10.2014 г. о получении ООО «Север» 981 118,08 руб. за продажу горюче-смазочных материалов; счета на оплату №137 от 10.10.2014 г., платежного поручения №81 от 10.10.2014 г. о приобретении строительных материалов ООО «ТЭСЛО» на сумму 1 327000 руб.; выписки из ведомости заработной платы МУП «Ставропольский» о выплате бригаде из 7 человек заработной платы в сумме 1041954 руб., а также заведомо подложные акты приемки выполненных работ формы КС-2 за №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 07.11.2014 г., справку о стоимости работ формы КС-3 от 07.11.2014 г. на сумму 11931 790 руб., реестр к КСЗ №1 от 07.11.2014 г., а также проектно-сметная документацию для проведения фитомелиоративных работ на участке лиманного орошения площадью 1302 га в урочище «Светлый Ерик».

На основании указанных заявления и приложенных документов в период времени с 25 ноября по 29 декабря 2014 года в Минсельхозе РК было принято решение о включении МУП «Ставропольский» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, в сумме 5662 048,24 руб., которые 29 декабря 2014 года были перечислены на расчетный счет МУП «Ставропольский» №40702810160300109619, открытый в Калмыцком отделении №8579/015 ПАО Сбербанк России, впоследствии Джагаев Б.А. распорядился ими по своему усмотрению.

07 ноября 2017 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Черноземельский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Черноземельского районного суда от 16 марта 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Черноземельского района в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Муджиков Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств. Приводит доводы о том, что оригиналы документов, предоставленные МУП «Ставропольский» для получения субсидии, изъяты с производством их копий, затем оставлены в Минсельхозе РК и заверены его сотрудником Басановым А.М. Впоследствии эти копии были изъяты в ходе производства выемки в рамках расследования данного дела, а в 2015 году из указанных копии были произведены копии документов в ходе процессуальной проверки в отношении Джагаева Б.А. В связи с этим полагает, что обе копии документов идентичны по форме и содержанию, полностью соответствуют оригиналу, при этом незначительная разница в количестве листов не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и Джагаева Б.А., а потому они не лишены возможности оспаривать эти доказательства. Ставит под сомнение выводы суда о необходимости приобщения к материалам уголовного дела оригиналов документов, которые позволят решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого со ссылкой на принятие судом не свойственной ему функции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеет значения суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может (Постановление от 08 декабря 2003 года №18-П, Определение от 22 апреля 2005 года №197-О, Постановление от 02 июля 2013 года №16-П и другие).

С учетом указанной правовой позиции, а также требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, но и предоставить сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст.87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств в отсутствие самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования указанной нормы закона и делает невозможным такое сопоставление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции достоверно установил, что оригиналы документов МУП «Ставропольский», представленные для получения субсидии, составляли 153 листа, утеряны; их копии, переданные в Минсельхоз РК в количестве 69 листов, были заверены его сотрудником Басановым А.М. в нарушение требований ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 г., затем в рамках расследования уголовного дела они были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, впоследствии из них были произведены другие копии документов на 55 листах, которые приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в его первом томе.

Следовательно, с учетом показаний свидетелей Б.А.М., А.А.А., А.Р.Н., Э.С.Ю. и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу приведены копии документов МУП «Ставропольский», которые произведены из копий документов, полученных с нарушением требований закона, при этом оба экземпляра копий документов имеют существенные несоответствия, что лишает суд возможности сопоставить их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае речь идет о документах, которые, по сути, имеют первостепенное доказательственное значение по делу, допустимость которых оспаривается стороной защиты, с учетом того, что в основу как обвинительного, так и оправдательного приговоров могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения достоверности и соответствия закону.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу, оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Таким образом, вопреки утверждению апелляционного представления, вышеуказанное нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости, и не может быть устранено в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸, ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Джагаева Бориса Александровича прокурору Черноземельского района Республики Калмыкиядля устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Муджикова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев