Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых и их защитников на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

У., <.......> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

В., <.......> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до
20 мая 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление подсудимых
У. и В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Оносова В.Ю. и Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноухова И.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело №... (№...) по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Магаданский городской суд на рассмотрение 28 января 2020 года (т.2 л.д.95-96).

Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок ее действия до 14 февраля 2020 года (т.2 л.д.103-104).

Постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года (т.2 л.д.105-106).

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении подсудимых У. и В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года (т.2 л.д.112-114).

Постановлением Магаданского городского суда от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимых У. и В. продлен на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 06 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимых У. и В. продлен на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2021 года включительно.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года судом в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых У. и В.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении подсудимых У. и В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах подсудимого В. считает постановление Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и просит его отменить

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и суд не обосновал реальную необходимость и соразмерность столь длительного – более 1 года 10 месяцев нахождения В. под стражей с учетом стадии рассмотрения уголовного дела и отсутствия объективных данных о возможном противоправном поведении В., а доводы стороны защиты в этой части оставлены судом без внимания.

Кроме этого указывает, что суд в обоснование своих доводов не привел новых обстоятельств, которые реально обосновывали бы продление срока содержания под стражей на 3 месяца, а фактически повторил постановление от 6 ноября 2020 года.

Обращает внимание на отсутствие судебных заседаний по данному уголовному делу в период с 06 ноября по 21 декабря 2020 года и считает это неоправданным.

Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что с 28 января 2020 года из 58 свидетелей и одного потерпевшего допрошены 12 человек и никто из допрошенных лиц не сообщил суду о том, что на них оказывалось давление в связи с расследованием данного дела для изменения показаний в пользу защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах подсудимого У. также считает постановление Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрать в отношении У. менее строгую меру пресечения.

В обоснование также ссылается на тот факт, что допрошенные по делу свидетели указали, что на них никто и никогда не оказывал давления и они не опасаются такого давления в дальнейшем, а остальные свидетели дали показания в ходе следствия и они находятся в деле, вещественные доказательства находятся в распоряжении суда и уничтожить каким-либо образом либо видоизменить их невозможно.

Отмечает, что суд оставил без внимания доводы подсудимого У. о том, что со стороны сотрудников УФСИН имели место грубые нарушения порядка проведения проверки по якобы имевшему место нарушению со стороны подсудимых условий содержания под домашним арестом. Никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что за период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 11 по 21 февраля 2021 года подсудимые на кого-либо воздействовали, либо пытались это сделать, либо предпринимали попытки скрыться от суда, не установлено. Напротив, подсудимые являлись на все судебные заседания.

В связи с этим считает неубедительным вывод суда о том, что У. и В. имеют реальную возможность оказать давление на свидетелей.

Помимо этого считает, что суд формально подошел к оценке данных, характеризующих личность У., который не судим, характеризуется положительного, женат, имеет на иждивении ребенка.

Указывает на несоразмерность периода нахождения У. под стражей предъявленному обвинению.

Считает, что с учетом данных о личности его подзащитного, отсутствует необходимость содержания его под стражей и в отношении У. возможно изменить меру пресечения на менее строгую.

Подсудимый В. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда и приводит в обоснование доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката.

Отмечает, что это правоохранительные органы оказывали давление на свидетеля Р., угрожая ему девятилетним сроком лишения свободы, если он не даст показания против В. и У., а кроме этого в ходе допроса указанного свидетеля было установлено, что он не общался с В. по поводу взяток и не знал до расследования дела, что такое взятка. При этом, допрошенная в судебном заседании сестра Р. не подтвердила показания Р. о том, что он был вынужден отправить семью за пределы Магаданской области в связи с опасением В. и У..

Обращает внимание на то, что потерпевший С, дал показания о том, что он не опасается ни В., ни У. и по сведениям Отд МВД России по г. Магадану с 01 апреля 2019 года до настоящего времени сообщений о давлении на свидетелей в связи с данным делом не поступало.

Считает, что суд не создал необходимых условий для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, при которых произошла сработка устройства УФСИН, при том что он не покидал место проживания во время действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый У., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии факта допущенного им нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и ссылается на то, что в судебном заседании он указывал о том, что при применении к нему оборудования для контроля исполнения условий домашнего ареста были допущены грубые нарушения законодательства, однако суд не дал этому оценки, сославшись на вступившее в силу судебное решение от 21.02.2020 года, в рамках которого какой-либо проверки информации о якобы допущенном им нарушении домашнего ареста, не проводилось.

Указывает, что судом не приняты во внимание указания Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 41 о необходимости проверки наличия на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении суда не приведено ни сведений, ни доказательств, которые могли бы подтвердить возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, на что сослался суд в качестве оснований для продления меры пресечения.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии новых существенных данных, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим ссылается на то, что свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о том, какое отношение к обстоятельствам по делу имеет У.. Кроме этого утверждает, что исследованные по делу доказательства, не указывают на его причастность к рассматриваемым обстоятельствам.

Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокаль Д.А., анализируя основания для неоднократного продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., дополнительно указал, что Р., содержавшийся под стражей по данному уголовному делу, указывавший на В., как на лицо совершившее преступление, избрал линию защиты путем оговора В. и У., направленную на прекращение уголовного преследования в отношении себя, что и было им достигнуто, а в отношении В. и У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 15 апреля 2019 года, которая продолжила действовать и после поступления дела в суд, тогда как на настоящий момент Р. допрошен по данному делу и дал показания, что у него нет оснований опасаться В..

Кроме этого указал, что потерпевший С,, подвергавшийся уголовной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, и факт совершения им преступления был выявлен У., на данный момент, будучи допрошенным в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела пояснил, что у него нет оснований опасаться В. и что давление на него со стороны защиты не оказывалось.

Помимо этого обращает внимание на то, что в результате изъятия у С, документов, подтверждающих его незаконную деятельность, были получены доказательства, позволяющие принять процессуальное решение не в пользу С,, что по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности С, в исходе дела в отношении В. и У. и может быть местью за законную деятельность В. и У. по выявлению незаконной деятельности С, и связано с возможностью предъявления исковых требований В. и У. по результатам рассмотрения против них уголовного дела.

Повторяет доводы о неоправданной длительности судебного следствия и указывает, что данное обстоятельство наряду с тем, что факты давления со стороны защиты на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются в ходе судебного следствия, учитывая, что находясь на домашнем аресте В. не скрылся от суда, свидетельствует о том, что на данный момент отпала необходимость в содержании В. под стражей по данному уголовному делу. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о необходимости обоснования дальнейшего содержания подсудимого под стражей, на правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П и указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел доказательств необходимости действия самой строгой меры пресечения в данной ситуации и соразмерности этой меры пресечения инкриминируемым действиям.

Указывает на позицию судей Верховного Суда РФ применительно к статье 255 УПК РФ, приведенную в практическом пособии «Практика применения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», которую подробно излагает и делает вывод, что продление стражи в данной ситуации не является обязательным и похоже на маскировку срока реального уголовного наказания в досудебных и судебных процедурах. Кроме этого указывает, что не исключает того, что приговор будет вынесен по составам, которые будут существенно отличаться от данной квалификации преступлений. В связи с этим отмечает, что Р. в суде дал показания о том, что не договаривался с подсудимыми о взятках, что по мнению адвоката, должно повлиять на вопрос о мере пресечения.

Ссылаясь на наличие у В. места жительства, семьи, детей, отсутствие намерений скрываться, на длительность срока содержания под стражей, неопределенность срока рассмотрения дела судом, считает, что основания для содержания В. под стражей отпали.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать В. иную менее суровую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Оносов В.Ю., не соглашаясь с судебным решение, дополнительно указал, что суд первой инстанции в судебном заседании не дал возможности его подзащитному У. довести свою позицию относительно имевших место грубых нарушениях сотрудниками УФСИН порядка проведения проверки по предполагаемому нарушению со стороны подсудимых условий содержания под домашним арестом и предоставления этих сведений в суд.

В этой связи обращает внимание на то, что поскольку подсудимым предоставлялась реальная возможность для законного оставления жилища в установленное время, то сам факт подобного нарушения со стороны подсудимых лишен смысла, тогда как для стороны обвинения и суда якобы установленный факт такого нарушения приводится как бесспорный довод для неоднократных продлений срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, в настоящее время каких-либо существенных, объективных и бесспорных сведений о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для содержания подсудимых под стражей, не имеется.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В. доводы апелляционных жалоб и доводы защитника, приводимые в суде апелляционной инстанции, поддержал в полном объёме.

Подсудимый У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, дополнительно утверждая о нарушениях, допущенных уголовно-исполнительной инспекцией при применении оборудования для контроля соблюдения условий меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Принимая решение о продлении В. и У. срока содержания под стражей суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимых и невозможности применения в отношении В. и У. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов следует, что В. обвиняется в совершении четырёх преступлений против государственной власти и в сфере экономической деятельности, два из которых относятся к категории особо тяжких, У. обвиняется в совершении пяти преступлений против государственной власти и в сфере экономической деятельности, три их которых относятся к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом на срок от 7 до 12 лет и от 8 до 15 лет лишения свободы.

11 февраля 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела судом было принято решение об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и в дальнейшем по сведениям контролирующего органа В. и У. фактически одновременно нарушили условия исполнения установленной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, она была изменена на заключение под стражу.

С учетом данных о личности подсудимых, а также под тяжестью предъявленного обвинения, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, В. и У. могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Неоднократно повторяемые доводы стороны защиты о нарушениях при применении контролирующего оборудования в период действия в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны, поскольку нарушение В. и У. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств, имеется процессуальная необходимость для содержания В. и У. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции располагал информацией о состоянии здоровья подсудимых, исследовал имеющиеся об этом материалы и обоснованно пришел к выводу, что В. и У. по состоянию здоровья могут находиться в условиях изоляции от общества.

Постановление суда о продлении В. и У. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали о том, что них было оказано давление, основанием для изменения меры пресечения не является и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме этого, на настоящий момент по делу допрошены не все свидетели.

Доводы адвоката Сокаль Д.А. о возможном изменении квалификации инкриминируемым подсудимым действий, а также доводы подсудимого У. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к обстоятельствам уголовного дела несостоятельны, поскольку вопросы о виновности или невиновности лица, правильности квалификации деяния, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Все иные, изложенные в апелляционных жалобах подсудимых и их защитников доводы, а также приводимые в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения В. и У. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные, в частности, с наличием возможности для определенного места жительства, а также семейное положение, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
17 февраля 2021 года о продлении подсудимому У. и подсудимому В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Оносова В.Ю., Сокаля Д.А., подсудимых В. и У. – без удовлетворения.

Судья З.О. Попова