Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапчука Д.С., апелляционным жалобам адвокатов Бочаровой Н.В., Константиновой Н.В. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Новикова Д.И., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении 05 июня 2016 года тайного хищения трех мешков армирующего клея из подсобного помещения храма, расположенного в пос. <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении 6 июня 2016 года заранее не обещанного сбыта семи мешков армирующего клея, заведомо для него добытых преступным путем – похищенных лицом, в отношении которого ведется отдельное производство.

30 августа 2016 года уголовное дело поступило в Славский районный суд Калининградской области.

Постановлением от 28 ноября 2016 года суд по собственной инициативе возвратил дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем отсутствует ссылка на обвинительный приговор либо на постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО4 - лица, подозреваемого в хищении имущества, сбыт которого инкриминирован ФИО1

Государственный обвинитель Остапчук Д.С. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельства, подтверждающие факт хищения имущества, являются предметом доказывания в судебном заседании, а наличие сведений о приговоре не является обязательным признаком объективной стороны преступления, в котором обвиняется ФИО1 Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО4 с 31 октября 2016 года находится в производстве Славского районного суда и подлежит рассмотрению по существу.

Адвокат Бочарова Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, также ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что из его содержания следует вывод о намерении суда до начала рассмотрения дела по существу вынести по нему обвинительный приговор, однако отсутствие в деле перечисленных в обжалуемом постановлении документов препятствует вынесению данного решения, в связи с чем суд возвратил дело прокурору, фактически определив перечень доказательств, необходимых для вынесения обвинительного приговора. Считает, что изложенные судом обстоятельства не влекут невозможность рассмотрения дела; установленные законом требования, предъявляемые к обвинительному заключению, не содержат в себе определяющих критериев, какие именно доказательства преступности деяния должны быть указаны в обвинительном заключении.

Адвокат Константинова Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО3, указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ обвиняемого к правосудию, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в отсутствии приговора либо постановления в отношении лица, подозреваемого в хищении имущества, сбыт которого инкриминирован ФИО1

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Согласно ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения с указанием места и времени, способов совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значения для дела; должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При несоблюдении таких требований обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, содержание обвинительного заключения отвечает вышеуказанным требованиям.

По смыслу закона, обвинительный приговор либо постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, а равно как и постановление о приостановлении дознания или следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, могут являться основанием для вывода суда о преступном характере происхождения имущества, сбыт которого осуществляет виновный, наряду с иными материалами уголовного дела. Отсутствие в материалах дела указанных документов как одних из возможных доказательств основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку не препятствует вынесению приговора либо принятию иного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 с 31 октября 2016 года находится в производстве Славского районного суда, ФИО4 содержится в следственном изоляторе, возможность представления в суд при необходимости каких-либо процессуальных документов в отношении ФИО4 не утрачена.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя и защитников об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО3 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова