Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление отменить. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.05.2017 г. было отменено постановление УУП отдела полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 г., органу дознания дан ряд указаний: получить объяснения от сотрудников Полярного районного суда Мурманской области по обстоятельствам проверки; направить запрос в ЦСКО "***" ОАО "***" об истребовании уведомления о вручении почтового отправления, содержащего ответ на судебный запрос от 09.07.2014 г.; направить соответствующий запрос в организации почтовой связи с целью установления движения почтового отправления, указанного заявителем; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость. Для исполнения указаний прокурора был установлен срок 10 суток. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что органу дознания необходимо было лишь отправить запрос и не дожидаться ответа на него. Считает, что невыполнение дознавателем требований закона свидетельствует о допущенном им бездействии, поскольку орган дознания вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела до получения все необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно установил, что при отмене 17.05.2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 г., прокурором начальнику органа дознания были даны указания провести дополнительную проверку: получить объяснения сотрудников Полярного районного суда Мурманской области; направить запрос в ЦСКО "***" ОАО "******" об истребовании уведомления о вручении почтового отправления, содержащего ответ на судебный запрос от 09.07.2014 г.; направить соответствующий запрос в организации почтовой связи с целью установления движения почтового отправления, указанного заявителем. Для совершения указанных действий установлен срок 10 суток.

Указанное постановление поступило в ОМВД России по ЗАТО Александровск 01.06.2017 г.

08.06.2017 заместителем начальника отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск в адрес ЦСКО "***" *** ПАО "***" и отделения почтовой связи *** были направлены соответствующие запросы, получено объяснение от бывшего сотрудника Полярного районного суда Мурманской области Б. Таким образом, указания прокурора, изложенные в постановлении от 17.05.2017 г., был полностью выполнены.

Учитывая, что продление срока проверки сообщения о преступлении после отмены прокурором ранее вынесенного постановления законом не предусмотрено, а установленный срок для принятия процессуального решения истек, 10.06.2017 г. старшим участковым уполномоченным отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем она уведомлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указания прокурора органом дознания выполнены в полном объеме, процессуальное решение по жалобе принято в установленный законом срок. Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе заявителем И., исследовав материал проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по ЗАТО Александровск – оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: