Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Ю. на постановление . суда .. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неразумным срока расследования СУ УМВД РФ . уголовного дела ..

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника Белецкой Н.В., полагавшей постановление незаконным, подлежащим отмене, возражения прокурора Аевой Н.М., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ю.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в . суд с жалобой на действия СУ УМВД РФ ., в которой просил признать нарушенными требования уголовно-процессуального закона о разумном сроке производства предварительного расследования по уголовному делу ..

Изучив жалобу заявителя Ю., судья пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование указывает, что прокуратурой .. неоднократно были выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем начальнику СУ УМВД РФ .. направлялись требования об устранении нарушений закона и осуществлении надлежащего ведомственного контроля за своевременным проведением всех следственных действий по уголовному делу. Данные сведения подтверждаются решением прокурора .... Обращает внимание на то, что в своем обращении в . суд не просил давать оценку организации хода и эффективности расследования уголовного дела, а просил суд признать тот факт, что СУ УМВД РФ . нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разумный срок уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела ., что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Также отмечает, что судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не возвращены документы, приложенные к обращению, несмотря на то, что данное обращение не было рассмотрено по существу.

Просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив содержание поданной заявителем Ю. жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Решение суда следует признать правильным, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, вопрос о разумности срока предварительного расследования не может быть рассмотрен в порядке, установленном названной нормой уголовно-процессуального закона для проверки законности ряда решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, либо отдельных решений и действий на досудебной стадии судопроизводства по делу в порядке судебного контроля, когда суд вправе дать оценку, в том числе, организации и эффективности предварительного расследования.

Также не могут быть предрешены при рассмотрении по правилам ст.125 УПК РФ вопросы, рассмотрение которых предусмотрено в определенном законом порядке. В частности, оценка соответствия сроков судопроизводства по делу требованиям разумности и разрешение связанных с этим вопросов имеет место при рассмотрении судом соответствующих требований в порядке, специально предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, при отсутствии предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Ю. к производству.

Принятое решение не влечет нарушения конституционных и процессуальных прав заявителя и не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) следователя в ином, установленном законом, порядке. В частности, в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление . суда .. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неразумным срока расследования СУ УМВД РФ .. уголовного дела . оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий