Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника Степиной Н.М. и защитника - адвоката Омельченко А.П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой М.Б. вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2018 года приговор мирового судьи отменен с передачей уголовного дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и оно направлено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников процесса. Указывает, что она не была своевременно и должным образом извещена о дне судебного заседания, в результате чего была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству. Её ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию необоснованно отклонялись. Процесс 12 июля был необоснованно затянут, судебное заседание начато значительно позже назначенного времени. Само судебное заседание было проведено в зале с неработающей системой «Фемида», плохой слышимостью. По существу вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела не рассматривался, ходатайства об исследовании материалов уголовного дела судом необоснованно отклонялись под воздействием прокурора. Заявленные отводы судье и прокурору необоснованно удовлетворены не были, копии судебных постановлений об этом для обжалования своевременно выданы не были. Судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевших, в результате чего она была лишена возможности задать им вопросы. При этом, каких либо достоверных сведений об их надлежащем извещении, об уважительности причин их неявки, на обозрение участникам процесса представлено не было. Полагает, что оглашение обжалуемого постановления в нарушение уголовно-процессуального закона и конституционных прав участников судебного разбирательства проводилось в отсутствие защитника, прокурора и потерпевших. Не была своевременно ей вручена копия протокола судебного заседания. Не были выданы ей копии постановлений суда апелляционной инстанции, и судом было отказано в ознакомлении с ними, чем было грубо нарушено право на защиту. Обжалуемым постановлением повторно затронуты споры о подсудности уголовного дела, какие уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Тамбова 3 и 4 мая 2018 года. Утверждает, что дело в отношении неё сфабриковано и имеются основания для отвода всего состава Октябрьского районного суда г. Тамбова и передачи его в суд другого региона в связи с заинтересованностью в исходе дела должностных лиц г. Тамбова. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону. Так, в тексте постановления не указаны её данные, в частности, дата и место рождения, гражданство, адрес регистрации и проживания, образование и семейное положение. Кроме того, не указаны данные адвоката Омельченко А.П., а именно наименование коллегии адвокатов и кем выдано удостоверение. Также в постановлении не указана фабула обвинения, кем и когда возбуждено уголовное дело, её выступление в полном объеме. Полагает, что старший судья Стародубова О.В. не является участником уголовного судопроизводства и не могла в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ инициировать вопрос об изменении подсудности уголовного дела, которая ранее была уже определена. Утверждает, что в ходе рассмотрения вопроса об определении территориальной подсудности суд не выяснял мнение у участников судебного разбирательства о возможности направления уголовного дела мировому судье участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова. Выводы суда в части того, что место совершения преступления территориально приближено к территории указанного судебного участка, по мнению обвиняемой, голословны и ничем не подтверждены. При этом обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указана фамилия имя и отчество мирового судьи, которому постановлено передать дело. Не учтено и то, что судья судебного участка № 4 ранее принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела и возвращал его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Стародубовой М.Б. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело постановлено передать мировому судье другого участка для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Как следует из ст. 3 Закона Тамбовской области от 1 июля 2011 года № 16-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области» в Октябрьском районе г. Тамбова на каждом судебном участке по одному мировому судье.

Таким образом, в Октябрьском районе г. Тамбова на судебном участке № 7, к подсудности которого законом отнесено уголовное дело в отношении ФИО1, не осталось мирового судьи, который может рассмотреть вышеуказанное уголовное дело, что является основанием для изменения территориальной подсудности.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда, старший мировой судья правомерно передал поступившее к нему уголовное дело для разрешение данного вопроса в Октябрьский районный суд.

При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно учёл фактическую нагрузку мировых судей Октябрьского района г. Тамбова и принял во внимание, что место совершения преступления территориально приближено территории судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит необходимые для его исполнения сведения.

Правовых оснований для передачи уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрении по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа, как об этом просила обвиняемая и её защитники, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы обвиняемой о том, что судья судебного участка № 4 не может рассматривать уголовное дело в отношении неё, поскольку ранее принимал участие в его рассмотрении и возвращал его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возвращал прокурору мировой судья участка № 4 ФИО2, исполняющий обязанности судьи 7 судебного участка, в настоящее же время на 4 судебном участке Октябрьского района г. Тамбова осуществляет деятельность другой мировой судья.

Доводы обвиняемой о том, что она не была своевременно и должным образом извещена о дне судебного заседания, а также о том, что её ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонялись, противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания 9 июля 2018 года судебное заседание было отложено по ходатайству обвиняемой ФИО1, присутствующей в судебном заседании, на 12 июля 2018 года для получения копий указанных ею в письменном ходатайстве судебных решений и подготовки к судебному заседанию. При этом каких-либо препятствий в реализации права ФИО1 в указанный период времени лично или с помощью своих защитников ознакомится либо снять копии с необходимых ей материалов уголовного дела, у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам обвиняемой, необоснованного затягивания судебного заседания судом не допущено. Судебное заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении неё, откладывалось с 9 на 12 июля 2018 года по инициативе самой обвиняемой, а 12 июля 2018 года длительность судебного заседания была связана также с разрешением многочисленных ходатайств самой обвиняемой.

Доводы обвиняемой о том, что по существу вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела не рассматривался, мнение участников судебного разбирательства по данному вопросу не выяснялось, противоречит протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению обвиняемой ФИО1, все заявленные ею ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, что имело место, в частности, при разрешении ходатайства об отводе председательствующего судьи и прокурора, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Ссылка ФИО1 в этой связи на то, что она была лишена возможности своевременно обжаловать постановления об отказе в удовлетворении отводов, не основана на законе. Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Предусмотренных ст.ст. 61-66 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу перечисленных выше лиц, по делу судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Необоснованных отказов обвиняемой ФИО1 в исследовании материалов уголовного дела, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Утверждения обвиняемой ФИО1 о том, что в зале судебного заседания не была обеспечена должная слышимость, также не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в условиях, при которых сторонам обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в зале судебного заседания, что подтверждается данными об их ответах на вопросы и пояснениями.

Неявка потерпевших, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. Кроме того, отсутствие потерпевших при рассмотрении вопроса о подсудности уголовного дела не нарушает права ФИО1 на защиту.

Оглашение постановления в отсутствии кого-либо из участников процесса не является нарушением закона, не нарушает право на защиту и поэтому не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Доводы обвиняемой ФИО1 о невиновности, о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается довода о том, что судебное разбирательство проведено в зале с неработающим комплексом аудиопротоколирования «Фемида», то это обстоятельство не влияет на законность судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ведение аудиозаписи судебного заседания не является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий