Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г., которым

ФИО1, <...>, осужденной по приговору от 25 сентября 2018 г. (с учетом постановления от 21 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, вопреки которой указывает, что принимает участие в жизни отряда, занимается вышиванием, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в работе старается, поддерживает социально-полезные связи, по месту жительства в г. Шумиха Курганской области характеризуется положительно, в случае освобождения обязуется трудоустроиться. Кроме того, обращает внимание, что о допущенных ей в СИЗО-2 г. Шадринска нарушениях не знала, поскольку ее о них не уведомляли.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроена, поддерживает социально-полезные связи, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, посещает обязательные мероприятия воспитательного характера, проходит обучение в профессиональном училище, в учебе проявляет прилежание, учится с желанием, исполнительных листов не имеет, а также признание вины и иные положительные сведения о личности осужденной, представленные суду.

Вместе с тем учету подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания. В связи с чем судом обоснованно учтено, что ФИО1 при отсутствии поощрений допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (два в октябре 2018 г., одно в феврале 2019 г.), за которые была подвергнута взысканиям в виде выговоров, ни одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом давность и характер допущенных нарушений учтены судом.

Сведений об обжаловании наложенных на осужденную взысканий материалы дела не содержат. С представленными в суд материалами осужденная ФИО1 была ознакомлена (л.д. 1), каких-либо возражений относительно их содержания не заявила, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий