Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Липецкой области ФИО4 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 05 (пять) копеек. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за юридическую консультацию и участие представителя в суде 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Федянина В.А., полагавшего изменить постановление суда и устранить допущенные судом описки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права, подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании приводит положения п. 3 ст. 1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0,ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 20 440 рублей 05 копеек определена к взысканию без учета принципов разумности и справедливости.

10.04.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание по взысканию имущественного вреда в порядке реабилитации, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по консультированию заказчика, составлению проектов документов для предъявления их в судебные или иные органы власти, предъявлению таковых в указанные органы. Исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела и составил заявление.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения суда законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту обвиняемого вправе осуществлять только адвокат.

Применительно к положениям статей 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А. не является ни потерпевшей, ни гражданским истцом, соответственно нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оказание юридической помощи физическим лицом, не являющимся адвокатом.

Понесенные ФИО1 расходы по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2020 не подлежат удовлетворению.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

В апелляционной к жалобе представитель УМВД России по Липецкой области ФИО4выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Представленные соглашения об оказании услуг и расписка, квитанции об оплате за оказанную юридическую помощь не подтверждают объем оказанных услуг. В договоре на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2020г. ФИО6 и расписке от 10.04.2020г. о получении денежных средств не yказано, какие именно услуги были оказаны и чем подтверждается их выполнение.

Судом первой инстанции размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема и сроков оказания юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1 (ФИО1) был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как установлено из представленных суду материалов, по уголовному делу защиту интересов ФИО1 (ФИО1) на стадии предварительного расследования на протяжении 4 месяцев осуществлял адвокат Кузнецов А.С., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 396/765 от 06.12.2019 года, заключенным между ННО Коллегия адвокатов Липецкой области и ФИО1 об осуществлении защиты в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку по уголовному делу №, так же квитанциями об уплате ею в пользу адвоката Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО1) заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовым А.С. и уплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 005638 от 27.04.2020.

Поскольку ФИО1 (ФИО1) получила право на реабилитацию, суд правильно взыскал денежную сумму, которая с учетом индексации составила 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 05 (пять) копеек; 5000 (пять тысяч) рублей за участие ее представителя – адвоката Кузнецова А.С. в судебном заседании.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 5 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, что и сделано в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов дела следует, что 10.04.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание по взысканию имущественного вреда в порядке реабилитации, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по консультированию заказчика, составлению проектов документов для предъявления их в судебные или иные органы власти, предъявлению таковых в указанные органы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Применительно к положениям ст.ст. 42, 44 УПК РФ ФИО1 (ФИО1) не является ни потерпевшей, ни гражданским истцом, соответственно её интересы в соответствии со ст.45 УПК РФ не может представлять иное лицо, в том числе и ФИО7

Нормами УПК РФ не предусмотрено участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в качестве представителя реабилитированного физического лица, не являющегося адвокатом.

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст. 47 ч. 2, 133 ч. 2, 135 ч. 2, 399 ч. 1 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, в том числе в Определении № 1107-О от 26.05.2020 г. «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 135 УПК РФ» - следует, что представлять интересы реабилитированного лица по вопросам его реабилитации в порядке ст. 399 УПК РФ может только адвокат, поскольку это вытекает из права осужденного и оправданного на получение им квалифицированной юридической помощи профессионального защитника.

С учетом данных обстоятельств действительность несения реабилитированным лицом расходов по оплате им юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения вопросов реабилитации адвокатом, должна подтверждаться аналогично расходам на оплату услуг защитника, участвовавшего в ходе производства по уголовному делу, то есть соответствующим требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашением, ордером адвоката, квитанциями об оплате в адрес адвокатского образования или иными платежными документами, соответствующими требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Поскольку в представленных суду доказательствах указанные документы отсутствуют, и одного лишь договора на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2020 года и расписки от ФИО6 о получении им денежных средств от ФИО1 недостаточно для установления обоснованности и реальности несения ФИО1 расходов на получение квалифицированной юридической помощи в рассмотрении вопросов ее реабилитации в порядке ст. 399 УПК РФ, а так же того обстоятельства, что ФИО6 не может быть представителем реабилитированной, суд апелляционной инстанции считает отказать в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за юридическую консультацию ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции допущены явные описки при указании фамилии и отчества заявителя, вместо ФИО1 во вводной части указано ФИО1, а в резолютивной части постановления ФИО1.

Указанные описки подлежат устранению путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов РФ 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за юридическую консультацию ФИО6

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в порядке реабилитации с учетом индексации взысканной суммы в размере 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за участие представителя в суде 5 000 (пять тысяч) рублей.

Считать правильным во вводной и резолютивной частях постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 31.07.2020 фамилию заявителя как ФИО1.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков