Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагуманова Р.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2017 г., по которому

каратаев Егор Андреевич, родившийся <...> в <адрес> Курганской области, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Каратаева Е.А., его защитников – Левинсона А.Л. и адвоката Скутина В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Каратаев обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что, состоя на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> Курганской области, подлежал в установленном законом порядке призыву на военную службу в период с <...>., однако, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, получив 25 октября 2016 г. и 21 ноября 2016 г. повестки о явке в военный комиссариат соответственно 2 ноября 2016 г. и 24 ноября 2016 г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея уважительных причин, в указанное ему в повестках время соответственно 2 ноября 2016 г. и 24 ноября 2016 г. в военный комиссариат не явился.

Приговором суда Каратаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судом установлено, что Каратаев не явился по повесткам в военный комиссариат по <адрес> Курганской области 2 ноября 2016 г. и 24 ноября 2016 г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, имея законные основания для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, 6 мая 2016 г. Каратаев обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое призывной комиссией не было рассмотрено. 2 ноября 2016 г. Каратаев вновь обратился в военный комиссариат <адрес> с тем же заявлением, и решением призывной комиссией <адрес> от 10 ноября 2016 г. было дано заключение о замене Каратаеву военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании Каратаев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нагуманов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вывод суда об отсутствии доказательств виновности Каратаева в преступлении не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», считает необоснованным вывод суда о том, что у Каратаева имелись законные основания для отсрочки от призыва. Каратаев по собственной инициативе был отчислен из <...> и восстановился в том же учебном заведении на следующий учебный год, что увеличило срок его обучения на 1 год, а впоследствии перевелся в другое учебное заведение. Однако закон предусматривает возможность сохранения права на отсрочку только в случае перевода в другое учебное заведение при условии, что гражданин не отчислялся из первого учебного заведения. При таких обстоятельствах Каратаев права на отсрочку от призыва на военную службу во время осеннего призыва 2016 г. не имел.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», указывает, что судом не учтено, что Каратаев дважды нарушил сроки подачи заявления о замене военной службы на альтернативную, в связи с чем призывной комиссией 21 ноября 2016 г. ему обоснованно было отказано в такой замене. Поскольку Каратаев в срок до 24 ноября 2016 г. не обжаловал решение призывной комиссии, он обязан был явиться 24 ноября 2016 г. в военный комиссариат для проведения мероприятий по призыву. В суд с иском Каратаев обратился только после привлечения его к уголовной ответственности.

Судом не принято во внимание, что убеждения, которые противоречат несению военной службы, возникли у Каратаева внезапно после осознания, что он не имеет права на отсрочку. Основания вынесения заключения о замене гражданину военной службы по призыву определены законом и требуют документального подтверждения, однако таковые Каратаевым представлены не были, а вынесение заключения о замене военной службы по призыву на основании лишь одного заявления законом не предусмотрено.

Решением <адрес> от <...> решение призывной комиссии от 21 ноября 2016 г. признано незаконным, однако Каратаев обвинялся в уклонении от призыва 2 ноября 2016 г., что с учетом того, что он отказывался брать повестку 29 сентября 2016 г. и не являлся в военный комиссариат 19 октября 2016 г. и 18 ноября 2016 г., является достаточным для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным, а представление – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, допросив оправданного, свидетелей А, Ю, П, К, исследовав письменные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину Каратаева, стороной обвинения не представлено, и в действиях Каратаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При постановлении оправдательного приговора судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ, в том числе изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом фактические обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Выводы суда о невиновности Каратаева в совершении инкриминируемого преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний Каратаева, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, он против того, чтобы служить в армии, так как считает, что нахождение его в рядах Вооруженных Сил будет ущемлять его конституционные права и свободы, и желает пройти альтернативную службу.

В судебном заседании оправданный Каратаев пояснил, что после отчисления его 7 апреля 2016 г. из Зауральского колледжа физической культуры и здоровья, на время обучения в котором он имел отсрочку от призыва на военную службу до 30 июня 2017 г., он вместо военной службы по призыву решил пройти альтернативную гражданскую службу, поэтому в мае 2016 г. обратился с соответствующим заявлением в военкомат, однако его заявление призывной комиссией по существу не рассматривалось, ему пришел ответ из военкомата о том, что он пропустил срок подачи заявления. Тогда он решил продолжить обучение, в начале сентября 2016 г. восстановился в том же колледже, после чего перевелся в <адрес>. В военкомате ему не разъясняли, что он утратил право на отсрочку, поэтому он считал, что поскольку восстановился в том же колледже, а затем перевелся в другое учебное заведение того же уровня и срок обучения по новому месту учебы увеличился не более чем на один год, то право на отсрочку за ним в силу закона сохранилось. Когда в ноябре 2016 г. ему вновь стали приходить повестки о явке в военкомат, он вновь обратился в военкомат с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и 10 ноября 2016 г. призывная комиссия приняла решение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в военкомате его известили о явке в апреле 2017 г. в военкомат для прохождения альтернативной гражданской службы. Данное решение призывной комиссии было отменено этой же комиссией 21 ноября 2016 г., как он считает, незаконно, и впоследствии обжаловал это решение в суд. 2 ноября 2016 г. не явился по повестке в военкомат, поскольку ждал, какое решение будет принято призывной комиссией по его заявлению.

Показания оправданного Каратаева согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Доводы Каратаева о том, что его действия были обусловлены желанием пройти альтернативную гражданскую службу, ничем не опровергнуты.

Исходя из показаний оправданного Каратаева и письменных материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Каратаев по своим личным убеждениям не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву в период <...>, поскольку дважды обращался в военный комиссариат <адрес> с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и такое решение призывной комиссией в отношении Каратаева было принято 10 ноября 2016 г.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, еще 6 мая 2016 г. с целью реализации своего конституционного права на альтернативную гражданскую службу Каратаев обратился в призывную комиссию с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Конституция Российской Федерации (статья 59, часть 3) предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 мая 1996 г. № 63-О, действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы, и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ преступления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» порядок реализации конституционного права на альтернативную гражданскую службу включает в себя ряд последовательных действий, а именно: подачу гражданином соответствующего заявления; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение ею заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» Каратаев мог быть призван на военную службу лишь после принятия призывной комиссией решения об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С учетом данных положений закона действия сотрудников военного комиссариата по вызову Каратаева в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период до рассмотрения призывной комиссией поданного Каратаевым заявления о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе и по вызову Каратаева в военный комиссариат 2 ноября 2016 г., нельзя признать законными.

Поскольку призывная комиссия в нарушение требований закона не рассмотрела заявление Каратаева, поданное им 6 мая 2016 г., и не приняла по нему решение, 2 ноября 2016 г. Каратаев вновь обратился в военный комиссариат <адрес> с тем же заявлением, и 10 ноября 2016 г. решением призывной комиссии <адрес> заявление Каратаева было удовлетворено, а именно было дано заключение о замене Каратаеву военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

При таких обстоятельствах Каратаев в указанный в обвинении период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. призыву на военную службу не подлежал и, соответственно, не мог совершить уклонение от призыва на военную службу, а действия Каратаева, который реализовывал свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы.

Не опровергает данный вывод и то, что в последующем решением призывной комиссии от 21 ноября 2016 г. заключение этой же комиссии от 10 ноября 2016 г. о замене Каратаеву военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было отменено, так как данное решение призывной комиссии от 21 ноября 2016 г. является незаконным, что и было подтверждено в дальнейшем решением <адрес> Курганской области от <...>

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 12 и ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину, которому решением призывной комиссии отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, должно быть предоставлено право обжаловать данное решение в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Данные требования закона по отношению к Каратаеву соблюдены не были.

Каких-либо данных о том, что Каратаеву сотрудниками военного комиссариата или призывной комиссии были разъяснены его право обжаловать решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и порядок такого обжалования, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения они не представлены.

Каких-либо данных о вручении Каратаеву в установленный законом трехдневный срок копии решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в материалах уголовного дела также не имеется.

Более того, как следует из учетной карты призывника (л.д.10), 21 ноября 2016 г. призывная комиссия, не дав Каратаеву возможности в установленный законом трехдневный срок получить копию решения комиссии, одновременно приняла решение вызвать его на призывную комиссию 24 ноября 2016 г. для рассмотрения вопроса о призыве на военную службу, в связи с чем ему 21 ноября 2016 г. была вручена повестка о явке в военный комиссариат 24 ноября 2016 г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каратаев фактически был лишен права на обжалование решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деянии Каратаева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и оправдании последнего по предъявленному обвинению являются законными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционного представления также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного в отношении Каратаева оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2017 г. в отношении Каратаева Егора Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко