Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников адвокатов Буторина С.Н. в интересах подсудимого Никулина К.В., Кадровой И.А. в интересах подсудимого Проскурякова О.В., апелляционной жалобе подсудимой Пермяковой А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым

выделено в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Воткинского районного суда УР находится уголовное дело в отношении Проскурякова О. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, п. «в» ч. 3 ст. 146, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Горбушина С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Лятифова Р. Л., Перевозчиковой А. АлексА.ны, Никулина К. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Защитник адвокат Сафонов А.Ю., указав на согласованность позиции с подзащитной Пермяковой А.А., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Пермяковой А.А. и выделении в отношении нее уголовного дела в отдельное производство, так как возможность ее участия в судебном разбирательстве исключается в течении длительного времени.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство адвоката Сафонова А.Ю. удовлетворено, выделено из уголовного дела в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А.А. до появления реальной возможности ее участия в уголовном деле, то есть до окончания действия листа нетрудоспособности по беременности и родам.

Судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых постановлено продолжить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Буторин С.Н. в интересах подсудимого Никулина К.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, заслушав ходатайство адвоката Сафонова А.Ю., указавшего о согласованной позиции с Пермяковой А.А. о возможности выделения в отношении нее уголовного дела в отдельное производство и приостановлении производства по уголовному делу, никак не проверил высказывание адвоката, не заслушал мнение Пермяковой А.А. Суд не истребовал письменное ходатайство от адвоката Сафонова А.Ю., а также Пермяковой А.А.

В нарушение ч. 2 ст. 154 УПК РФ, суд не учел, что выделение уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. в отдельное производство отразится на всесторонности и объективности судебного следствия и разрешения уголовного дела, так как ее действия квалифицированы как совершение преступления в соучастии с иными подсудимыми, без исследования доказательств, добытых с ее участием, повлечет невозможность вынесения законного и справедливого решения по делу.

Более того в судебном заседании исследовано заключением о невозможности явки Пермяковой А.А. в судебное заседание, назначенное именно на 22 мая 2020 года, при этом не приводит сведений о невозможности ее явки в иные назначенные судом судебные заседания, что в свою очередь свидетельствует, что оно не доказывает и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности Пермяковой А.А. участвовать в уголовном судопроизводстве.

Также суд в резолютивной части не привел сведений о правовых основаниях выделения уголовного дела в отдельное производство и его приостановлении.

Более того, суд вынося постановление по уголовному делу в отношении всех подсудимых, после выделения из него уголовного дела в отдельное производства, не вправе принимать по выделенному уголовному делу процессуального решения, в том числе, связанного с его приостановлением.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кадрова И.А. в интересах подсудимого Проскурякова О.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что в материалах уголовного дела содержатся медицинские документы Пермяковой А.А., согласно которым каких-либо тяжелых заболеваний у нее не имеется, беременность не является заболеванием. На сегодняшний день подсудимая Пермякова А.А. находится в декретном отпуске. В медицинских документах содержится лишь указание на лист нетрудоспособности с 20 марта 2020 года по 6 августа 2020 года.

Вопрос о невозможности дальнейшего участия не выяснен в остановленном законом порядке.

Кроме того, суд, в отсутствие Пермяковой А.А., не получив согласия подсудимой, огласил медицинские документы, не только в части выводов о возможности либо невозможности участия в суде и диагноза, а также сведения, содержащие анамнез, что является грубейшим нарушением прав.

Выделение уголовного дела допускается лишь в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью эпизодов.

Полагает, что при выделении уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. не позволит выполнить указанные требования.

Кроме того, мнение Пермяковой А.А. не выяснено, письменного ходатайства от нее не поступило. Определить, совпадает ли ее позиция с позицией защитника по данному вопросу, не представляется возможным.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Пермякова А.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в нарушение принципа уголовного судопроизводства, суд, заслушав ходатайство адвоката Сафонова А.Ю., указавшего о согласованной позиции с Пермяковой А.А. о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство и приостановления производства по уголовному делу, не проверил высказывание адвоката, и не заслушав в судебном заседании ее мнение, удовлетворил данное ходатайство.

При этом, она согласовала с защитником Сафоновым А.Ю. лишь возможность приостановления производства по делу. В подтверждение указанного обстоятельства суд не истребовал от нее соответствующего ходатайства.

Также суд в постановлении не привел сведений о правовых основаниях выделения уголовного дела в отдельное производство и его приостановления.

Более того, суд вынося оспариваемое постановление по уголовному делу в отношении всех подсудимых, после выделения из него уголовного дела в отдельное производства, не вправе принимать по выделенному уголовному делу процессуального решения, в том числе, связанного с его приостановлением.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников адвокатов Буторина С.Н. и Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. указывает, что возникновение обстоятельств, подтвержденных сведениями, представленными БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР», является безусловным основанием для принятия судом решения о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. и его приостановления, поскольку состояние здоровья Пермяковой А.А., условия, в которых протекает ее беременность, территориальная отдаленность суда от места ее проживания и неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в совокупности фактически делают невозможным ее участие в судебном заседании по уголовному делу в течение длительного периода времени, в том числе и в последующем - при нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств привела бы к нарушению фундаментального права потерпевших и иных участников судопроизводства на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом производство по делу приостановлено не по п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, соответственно, доводы об отсутствии у Пермяковой А.А. какого-либо тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Оглашение медицинских документов о состоянии здоровья Пермяковой А.А. без ее согласия, а также рассмотрение ходатайства Сафонова А.А. в отсутствие подсудимой на существо принятого решения не влияет, не изменяет и не отменяет установленных судом обстоятельств и не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выделение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, из материалов дела не усматривается, выделение уголовного дела в отношении Пермяковой А.А. в отдельное производство не исключает возможности представления в последующем сторонами ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу и их оценки судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решения о выделении уголовного дела и приостановлении производства по нему судом приняты одновременно, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 208, п. 4 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ и указал, что, если при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, суд вправе приостановить производство по делу в отношении этого подсудимого и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Из представленной справки главного врача БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Стрижнева С.В. от 19 мая 2020 года следует, что Пермякова А.А. состоит на учете по беременности в женской консультации № 2 с 14 ноября 2019 года. С 20 марта по 6 августа 2020 года (140 календарных дней) ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

При таких обстоятельствах постановление суда о выделении в отдельное производство и приостановление уголовного дела в отношении подсудимой Пермяковой А.А. следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Буторина С.Н., Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что выделение уголовного дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в материалах дела не имеется. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым выделено в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Пермяковой А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Буторина С.Н., Кадровой И.А., подсудимой Пермяковой А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков