Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 18 апреля 2017 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Мережникова А.Н. единолично судьей.

В апелляционной жалобе подсудимый Мережников А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим его право на защиту. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, результаты рассмотрения ходатайства в обжалуемом постановлении не отражены. По мнению осужденного, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 25 февраля 2016 года оснований, препятствующих рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, не имеется. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленных в порядке ст. 235 УПК РФ ходатайств о признании доказательств недопустимыми, изложенные им доводы судом не опровергнуты. Указывает, что в постановлении не отражены решения по ходатайству о вызове в судебное заседании определенных лиц, об истребовании дополнительных доказательств. Просит постановление отменить, уголовное дело передать «по подследственности» для возможности его рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора считает постановление законным и обоснованным, указывает, что правовых оснований для рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей не имеется.

В судебном заседании подсудимый Мережников А.Н. жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, считает, что суд не принял решение по его ходатайству, лишив его права на возможность рассмотрения дела коллегиальным составом суда. Указывает, что если бы ему отказали в рассмотрении дела с присяжными заседателями, то он бы заявил ходатайство о «рассмотрении коллегиальным составом».

Защитник Федорова В.В. жалобу подсудимого поддержала, считает, что судом нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, рассмотрение дела «коллегиальным составом».

Прокурор Носков А.С. возражение поддержал, предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вывод суда о назначении судебного заседания единолично судьей основан на законе. Положения ст. 30 УПК РФ, действующие на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не предусматривают рассмотрение уголовного дела в районном суде в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей независимо от категории инкриминируемого преступного деяния.

Доводы Мережникова А.Н. о необходимости разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей непосредственно после его заявления в ходе судебного заседания, являются несостоятельными. Решение о составе суда по итогам проведенного предварительного слушания подлежит принятию в совещательной комнате.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства Мережникова А.Н. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалованного постановления. Указанное ходатайство обвиняемого судом фактически разрешено, решение о рассмотрении уголовного дела единолично судьей является законным. Вопреки доводам Мережникова А.Н., ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции обвиняемым не заявлялось. Нарушение права подсудимого на защиту судом не допущено.

Ссылка подсудимого в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25 февраля 2016 года является необоснованной, указанное решение предписывает обеспечить женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, также не допущено.

На основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебное решение в части разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, вызове в судебное заседании свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, самостоятельному обжалованию не подлежит. Такие ходатайства могут быть заявлены подсудимым повторно в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, принятые по ним решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части решения о назначении судебного заседания единолично судьей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Мережникова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев