Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года, которым жалоба ФИО2 на действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7 при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, заключающиеся в изъятии электронных носителей информации –ноутбука, двух флеш-карт, сим-карты, СКЗИ «Рутокен», обязании возвратить их ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 на действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7 при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, заключающихся в изъятии электронных носителей информации –ноутбука, двух флеш-карт, сим-карты, СКЗИ «Рутокен» без участия специалиста, не разъяснении до начала обыска права на присутствие адвоката заявителя и права на копирование информации с изъятых электронных носителей информации; оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО8 по проникновению в жилое помещение без его согласия до издания следователем постановления о производстве обыска; на бездействие старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7, начальника отделе УЭиПК УМВД России по Тверской области ФИО9, оперуполномоченного по ОВД УЭП и ПК УМВД России по Тверской области ФИО8 по непредставлению заявителю до начала обыска прекращено.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Тетеркиной О.В.,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

17 марта 2016 года и в дополнении к ней 17 марта 2016 года в Осташковский городской суд Тверской области от заявителя ФИО2 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Из ее содержания видно, что 11 марта 2016 года у него в гостях по адресу: <адрес> находился ФИО1, с которым он обсуждал возможность участия в торгах, передал последнему для ознакомления на своем ноутбуке аукционную документацию для оценки. Около 16 часов в жилое помещение зашли двое мужчин, представившиеся в дальнейшем сотрудниками полиции, которые стали требовать от ФИО6 пройти вместе с ними и передать им ноутбук. Он пояснил, что ноутбук принадлежит не ФИО6, а ему, у него имеются соответствующие документы, категорически отказался передавать им ноутбук. Тогда эти лица заявили, что намерены произвести обыск в помещении, стали ожидать постановления об его производстве. Через некоторое время к данным лицам присоединился еще один мужчина, представившийся сотрудником полиции. Через несколько часов курьер принес постановление о производстве обыска от 11 марта 2016 года, из которого было видно, что обыск проводится в связи с тем, что какие-то неизвестные ему люди украли в Осташкове лесные насаждения. Указанные лица, не представившись и не разъяснив ему права, начали производить обыск, во время которого у него были изъяты ноутбук с зарядным устройством, 2 флеш-карты, личная сим-карта, а также средство криптографической защиты информации – электронный носитель «Рутокен». Он предупредил, что изъятие у него ноутбука и СКЗИ «Рутокен» повлечет за собой убытки в связи с затруднениями в предпринимательской деятельности его клиента. Из протокола обыска ему известно, что его проводили сотрудника УЭБиПК ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В связи с изложенным просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7 при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, заключающиеся в изъятии электронных носителей информации –ноутбука, двух флеш-карт, сим-карты, СКЗИ «Рутокен», обязать возвратить их ФИО2; действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7 при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, заключающихся в изъятии электронных носителей информации –ноутбука, двух флеш-карт, сим-карты, СКЗИ «Рутокен» без участия специалиста, не разъяснении до начала обыска права на присутствие адвоката заявителя и права на копирование информации с изъятых электронных носителей информации; оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО8 по проникновению в жилое помещение без его согласия до издания следователем постановления о производстве обыска; на бездействие старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7, начальника отдела УЭиПК УМВД России по Тверской области ФИО9, оперуполномоченного по ОВД УЭП и ПК УМВД России по Тверской области ФИО8, которые не представились ему до начала обыска.

Одновременно заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года отменить. Повторяя обстоятельства производства обыска, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что при обыске были нарушены положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ о том, что при обыске электронные носители информации изымаются с участием специалиста и с электронных носителей информации копируется информация. Изъятие данного имущества нарушает его конституционное право собственности, так как у него изъяли принадлежащее ему имущество, а также лишили возможности доступа к информации. ФИО3 знал или должен был знать, что изымает чужое имущество, не имеющее отношение к делу, у лица, также не имеющего отношения к делу. ФИО1 ничего противоправного при нем на ноутбуке не совершал. Также указывает, что были нарушены его права в процессе, так как он был уведомлен судом о судебном заседании только накануне его, ходатайствовал об его отложении, но это ходатайство и ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства, правильно определил, что на момент судебного рассмотрения подлежат оценке только обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью изъятия электронных носителей информации, в отношении которых ФИО2 заявляет как о своей собственности. При этом законность проведения обыска не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, эти обстоятельства уже являлись предметом самостоятельной судебной проверки. Вступившим в законную силу постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 13 марта 2016 года производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес> признано законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск производится для отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Поскольку на момент начала обыска ноутбук находился в руках лица, в отношении которого ведется производство по делу, у сотрудников, его производивших, имелись основания для его изъятия и проверки того, не содержится ли в нем, на других носителях, информация, имеющая значение для дела. При этом уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, их принадлежностью только собственнику. Как установлено в судебном заседании, по изъятым носителям по делу назначена и проводится экспертиза, то есть органы предварительного следствия занимаются проверкой относимости данных доказательств к уголовному делу. Указанное судебное решение не препятствует заявителю на последующих стадиях производства вновь обратиться к следователю с ходатайством о возврате ноутбука и другого имущества, которое должно разрешаться в соответствии со следственной ситуацией на момент разрешения такого ходатайства, а также с ходатайством о копировании информации с электронных носителей.

Прекращая производство по другим доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленные в нем вопросы не могут предрешаться на досудебной стадии производства, так как влекут за собой оценку допустимости доказательств по смыслу ст. 75 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ участников уголовного судопроизводства и других лиц, интересы которых затронуты, является не оценка сама по себе законности этих действий, а восстановление нарушенных прав, если таковое имело место. Обжалуя то обстоятельство, что сотрудники полиции ему не представились, ФИО2 называет их должности и фамилии, ставшие ему известными из протокола обыска. Таким образом, данное нарушение, если оно и имело место, было устранено до обращения ФИО2 в суд, не могло являться предметом оценки суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. ФИО2 был уведомлен о дате и времени судебного заседания достаточно заблаговременно, чтобы иметь возможность явиться на него. С учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы, а также того, что в жалобе достаточно подробно изложены ее доводы, позволяющие определить предмет рассмотрения, суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснить какие дополнительные обстоятельства, кроме изложенных в жалобе, могли быть приведены им в судебном заседании суда первой инстанции, не смог.

Судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайства ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку по событиям, которые он мог пояснить в судебном заседании, производство по жалобе было прекращено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин