Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы подсудимой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления адвоката ФИО5, также просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу ФИО6 и представителем потерпевшего ФИО7 поданы апелляционные представление и жалоба с дополнениями соответственно.

В апелляционном представлении гособвинителя указывается, что вопреки выводам суда при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой органом предварительного следствия соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, в нем отражен описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что также следствием отражено в итоговом документе по уголовному делу - обвинительном заключении. По мнению автора, вывод суда о том, что в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержит в себе сведений, подтверждающих ее корыстную заинтересованность, а именно о получении путем совершения неправомерных действий для себя выгоды имущественного характера, является необоснованным. В обвинительном заключении подробно изложено существо обвинения, из которого видно, что ФИО1 вносила заведомо ложные сведения в фиктивные приказы и табеля учета рабочего времени, которые представляла в централизованную бухгалтерию управления образования <адрес>, что послужило основанием для начисления и выплаты из бюджета администрации ГО «<адрес>» фактически не причитающихся денежных средств преподавателям детского сада. В обвинительном заключении органом предварительного расследования приведены показания допрошенных педагогических работников детского сада, которые подтвердили факт получения денежных средств за фактически не выполненную работу, а также передачу этих денежных средств по требованию ФИО1 ей лично. Таким образом, следствием указана в обвинительном заключении корыстная заинтересованность обвиняемой, то есть ее материальная выгода имущественного характера. Также, необоснованным по мнению автора представления является вывод суда о том, что в обвинительном заключении не изложен способ хищения денежных средств у собственника - администрация ГО «<адрес>» в рамках предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки этому выводу суда в обвинительном заключении указано, что ФИО1 издавала и утверждала лично фиктивные приказы и табеля учета рабочего времени, а в последующем предоставляла их в МБУ ЦБ У О «<адрес>», таким образом, путем обмана незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами муниципального образования, чем причинила собственнику ущерб в крупном размере. Выводы суда о несоответствии сумм причиненного преступлением вреда, не может также являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как возникшая разница, по мнению автора, может быть устранена экспертным путем в ходе судебного разбирательства.

В итоге автор представления считает, что по делу отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции по существу, в связи с чем, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО7 выражая также несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, приводя в жалобе доводы которые аналогичны доводам изложенным в апелляционном представлении. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена корыстная заинтересованность ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а ошибка в сумме причиненного преступлением вреда по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению автора жалобы, могла быть устранена судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, экспертным путем.

В связи с изложенным, автор жалобы просит также постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, суд возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

В качестве обоснований своих выводов суд указал, что описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не содержит в себе сведений подтверждающих ее корыстную заинтересованность, а именно о получении путем совершения неправомерных действий для себя выгоды имущественного характера. Из обвинительного заключения следует, что денежные средства были получены не ФИО1, а работниками МКДОУ, при этом сведений о том, что ФИО1 совершала служебный подлог в интересах последних, оно не содержит.

Кроме того, суд указал, что путем простого арифметического сложения указанных в обвинительном заключении незаконно начисленных за фактически невыполненную работу сотрудникам МКДОУ сумм денежных средств судом получена сумма равная 451 260,98 рублей, т.е. не соответствующая размеру вреда, причиненного преступлением указанному (350 237,98) в предъявленном ФИО1 обвинении.

Также суд указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, чужое имущество похищено ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передал ей его. Изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит в себе сведений об обстоятельствах обмана ФИО1 владельца похищенного имущества, т.е. администрации ГО "<адрес>", а именно о способе и обстоятельствах сознательного сообщения (представления) администрации ГО "<адрес>" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из обвинительного заключения следует, что совершенное ФИО1 мошенничество выразилось в издании и утверждении фиктивных приказов о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда работниками МКДОУ и последующем хищении, ФИО1 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами администрации, при этом сведений о том кто был обманут ФИО1 и каким из вышеперечисленных способом,а также каким образом круг и характер ее служебных обязанностей позволили ей использовать свое служебное положение для выполнения связанных с обманом действий, образующих объективную сторону преступления, обвинительное заключение не содержит.

При этом суд мотивировал свои выводы разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Однако, как следует из материалов уголовного дела, решение суда о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является ошибочным, не соответствует требованиям закона и не следует из смысла положений ст. 237 УПК РФ.

Так, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" - суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. При этом, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия подсудимой ФИО1 вменяются действия: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ; а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержит в себе сведений подтверждающих корыстную заинтересованность подсудимой, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит признака обмана и использования своего служебного положения, является необоснованным и не основан на вышеприведенных положениях закона. Возвращая уголовное дело прокурору по данному основанию, суд не указал, в чем выражена невозможность постановления по делу приговора или иного итогового судебного решения по делу, при том, что судом не установлено совершение подсудимой иных фактических деяний, не вмененных ей в вину и влекущих предъявление ей более тяжкого обвинения, либо каким – то образом, ухудшающим её положение.

Квалификация действий подсудимой по ч.1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влекущих изменения объема обвинения, либо иным образом ухудшающих положение подсудимой, подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного следствия и данные обстоятельства не исключают возможность вынесение судом решения по существу дела, и они не являются препятствием для его рассмотрения судом.

Иные выводы суда о наличии оснований возврата уголовного дела прокурору, заключающиеся в изменении суммы обвинения, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Таким образом, нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, Верховный Суд РД не усматривает, поскольку предъявленное ей обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий