Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова К.Н., апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «Донагробизнес» - ФИО12, конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» - ФИО9, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО11, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, в отношении

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

в соответствии с которым квалификация его действия по ч.1 ст.201 УК РФ признана излишне вмененной и исключена из обвинения,

по ч. 1 ст.195 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст.78 УК РФ ФИО13 освобожден от уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвинялся в том, что, являясь директором филиала ООО «Донагробизнес» в г.Таганроге Ростовской области, в период с 10.10.2013 г. по 22.05.2014г., используя полномочия директора филиала, достоверно зная, что в отношении ООО «Донагробизнес» введена процедура банкротства - наблюдение, а также то, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 года сумма активов предприятия составляет 117507000 рублей, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» №127-ФЗ, не имея согласия временного управляющего ФИО5, выраженного в письменной форме, на совершение сделок по отчуждению имущества филиала ООО «Догнагробизнес» в г.Таганроге, балансовая стоимость которого на момент введения процедуры наблюдения составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов предприятия, используя свои полномочия в части распоряжения имуществом, вопреки законным интересам данной организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как учредителя и руководителя ООО «АгроЮгТрейд» и нанесения вреда ООО «Донагробизнес» и его кредиторам, достоверно зная об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности и о наличии кредиторской задолженности общества, понимая, что данные сделки экономически нецелесообразны для ООО «Догагробизнес» и его действиями будет причинен существенный вред законным интересам ООО «Донагробизнес», а также законным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы, заключил договоры процентного займа №1010/1 от 10.10.2013г. и №410/1 от 10.04.2014г. между филиалом ООО «Донагробизнес» в г.Таганроге и ООО «АгроЮгТрейд», учредителем которого являлся, в соответствии с которыми филиал ООО «Донагробизнес» передал ООО «АгроЮгТрейд» денежную сумму в размере 13 700 000 рублей в качестве процентного займа со сроком возврата 01.09.2015г., а также простые векселя в количестве 38 штук на общую сумму 19 000 000 рублей со сроком возврата 01.09.2015г. Далее ФИО13 в лице руководителя ООО «АгроЮгТрейд» 11.04.2014г. и 06.05.2014г. предъявил для проведения оплаты простые векселя, в количестве 38 штук на общую сумму 19 000 000 рублей, денежные средства от оплаты которых были переведены на счет клиента, указанный им в актах передачи векселей. Согласно заключению эксперта №10-12/02 от 21.12.2015г. задолженность ООО «АгроЮгТрейд» перед ООО «Дорнагробизнес» составляет 29 503 440 рублей 17 копеек. В соответствии с решением Арбитражного Суда Ростовской области от 22.12.2014г. ООО «Донагробизнес» признан несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность, возникшая в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донагробизнес», осталась не погашена.

Данные действия ФИО13, как повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Донагробизнес», а также гражданам и организациям, являющимся его кредиторами, в связи с последующим невозвращением ООО «АгроЮгТрейд» полученных займов, а соответственно, уменьшением ликвидного имущества ООО «Донагробизнес» на общую сумму 29 503 440 рублей 17 копеек и невозможности взыскания кредиторами задолженности с ООО «Донагробизнес» в указанной сумме, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Эти же действия ФИО13 с указанием на причинение крупного имущественного ущерба гражданам и организациям, являющимся кредиторами ООО «Донагробизнес», включенным в реестр требований кредиторов, и самому ООО «Донагробизнес», квалифицированы по ч.1 ст.195 УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года квалификация действия ФИО13 ч.1 ст.201 УК РФ признана излишне вмененной и исключена из обвинения, по ч. 1 ст.195 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст.78 УК РФ ФИО13 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Фролов К.Н. считает постановление незаконным, в связи с незаконным исключением судом обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовного закона, и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются, в том числе, законные интересы организации при наличии признаков ее банкротства, ошибочны. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Как следует из вышеуказанной диспозиции необходимым условием наступления уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ является то, что вышеуказанные действия должны быть совершены виновным лицом при наличии признаков банкротства.

Анализ ст.ст. 3,4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бесспорно позволяет сделать вывод о том, что в результате несостоятельности должника имущественный ущерб причиняется законным интересам кредиторов, а не законным интересам общества - должника, как это интерпретировал суд в своем постановлении.

Вопреки сделанным выводам суда, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются исключительно права и законные интересы кредиторов.

Объектом же ст. 201 УК РФ является нормальная деятельность коммерческих и иных организаций, целью которых является предпринимательство с получением прибыли, а также законные права и интересы граждан, общества, государства.

Существенно отличаются указанные составы преступлений и по объективной стороне их совершения. В частности, ответственность по ч. 1 ст. 195 УК РФ наступает за преступные действия, выразившиеся в том числе, в передаче, отчуждении имущества во владение другим лицам, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО13, как руководитель филиала ООО «Донагробизнес», действуя на основании выданной ему генеральным директором общества ФИО12 доверенности от 19.05.2011, а затем 01.01.2013, имел, в числе других, полномочия по распоряжению денежными средствами филиала в сумме не более 1 млн. рублей, а с 01.01.2013 не более 1,5 млн. рублей.

Являясь директором филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге Ростовской области, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная о том, что его полномочия определены Положением о филиале и указанными доверенностями, о том, что в отношении ООО «Донагробизнес» введена процедура банкротства -наблюдение, что действие всех исполнительных документов в отношении общества приостановлено, в нарушение требований закона, в том числе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия генерального директора общества ФИО12 и временного управляющего ФИО5, выраженных в письменной форме, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, в период с 10.10.2013 по 22.05.2014 совершил ряд сделок по отчуждению имущества филиала в пользу ООО «АгроЮгТрейд», в котором он же является учредителем, то есть действуя фактически в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно заключил договоры процентного займа с ООО «АгроЮгТрейд» - № 1010/1 от 10.10.2013; ряд договоров на приобретение векселей Сбербанка России -№ 5221-0553-001 от 07.02.2014, № 5221-0553-002 от 10.02.2014, № 5221-0553-003 от 11.02.2014, которые впоследствии были переданы по договору процентного займа № 410/1 от 10.04.2014 ООО «АгроЮгТрейд», которые являлись экономически нецелесообразными сделками для ООО «Донагробизнес», то есть действовал вопреки законным интересам общества и в целях нанесения вреда обществу в лине его учредителя ФИО12, признанного потерпевшим по настоящему делу.

Незаконность совершенных ФИО13 сделок и их экономическая нецелесообразность констатирована в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2016. исследованного в судебном заседании. Арбитражный суд обоснованно отклонил довод общества ООО «Донагробизнес» о том, что оспариваемые вышеуказанные сделки имели для должника финансовую выгоду, поскольку предусматривали выплату 9% годовых за пользование заемными средствами. Апелляционным судом установлено, что проценты по договору начислены ответчиком формально и должнику не выплачивались; материалами дела не была подтверждена финансовая возможность ответчика произвести возврат займа и процентов по договору.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО13 причинен существенный вред законным интересам юридического лица, выразившийся фактически в лишении филиала ООО «Донагробизнес» возможности к финансовому оздоровлению, ухудшении его финансового положения, повышении риска признания его несостоятельным, а также причинен крупный ущерб его кредиторам в размере 29 503 440 рублей 17 копеек в связи с невозможностью взыскания кредиторами задолженности ООО «Донагробизнес» в указанном размере.

Следует отметить, что согласно официальной налоговой отчетности ООО «Донагробизнес» за 2013 год, исследованной в ходе судебного разбирательства, кредиторская и дебиторская задолженность фактически равны и составили чуть более 101 млн. рублей. Указанное свидетельствует о реальности оздоровления финансового положения общества при законном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, сам факт совершения вышеуказанных сделок ФИО13, как директором филиала, при этом совершенных в пользу аффелированного ему юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями. Полученными на счет ООО «АгроЮгТрейд» № 40702810552230000920 денежными средствами ФИО13 распорядился лично, перечислив их с указанного счета различным сторонним организациям в виде беспроцентного займа, в том числе в ООО «ТЭК», где ФИО13 опять же является директором, а его жена учредителем, и гражданам, в том числе, свидетелям по делу ФИО3, ФИО6, своей жене ФИО1 и ее отцу ФИО8 Всего им было перечислено денежных средств в общей сумме более 15 млн. рублей, что еще раз подчеркивает факт совершения ФИО13 незаконных действий именно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения существенного вреда ООО «Донагробизнес». Подробно обстоятельства расходования денежных средств, поступивших на счет ООО ««АгроЮгТрейд», изложил в прениях сторон представитель потерпевшего ФИО12 Однако, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие данный факт изучались в судебном заседании, оценка им при вынесении решения судом не дана.

Налицо совершение ФИО13 одного действия, содержащего признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку совершенные ФИО13 действия посягают на разные объекты правоотношений, как было указано выше. Вопреки сделанным выводам суда в рассматриваемом уголовном деле имеет место идеальная совокупность вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО13 повлекли не только крупный ущерб кредиторам, но и существенный вред интересам иного лица - ООО «Донагробизнес» в лице его учредителя ФИО12, который фактически утратил возможность получения коммерческой прибыли, а также получения имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов общества.

Выводы суда о том, что ч. 1 ст. 201 УК РФ охватывается ч. 1 ст. 195 УК РФ как специальной нормой, не правильны, в том числе и по тем наступившим последствиям, в результате которых наступает уголовная ответственность за совершенные деяния. В частности в ч.1 ст. 201 УК РФ -это существенный вред правам и законным интересам лиц, что является оценочным понятием, а в ч. 1 ст. 195 УК РФ - крупный ущерб, который строго определен УК РФ и должен превышать два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. То есть, фактически из выводов суда изложенных в постановлении, следует, что если бы действия ФИО13 не причинили крупный ущерб кредиторам в денежном эквиваленте как того требует примечание к ст. 170.2 УК РФ, то уголовная ответственность в рассматриваемом уголовном деле для ФИО13 не наступила бы. Однако, при таких обстоятельствах, своей оценки не получает признак существенного вреда законным интересам организации, предусмотренный в качестве основания для наступления уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, который не обязательно должен выражаться в причиненном ущербе в денежном эквиваленте, а может в том числе выражаться в лишении возможности к финансовому оздоровлению и продолжению заниматься коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли, ухудшении финансового положения, что и нашло свое подтверждение в рассматриваемом уголовном деле.

Ссылка суда в постановлении на то, что органом предварительного расследования в предъявленном обвинении не указано, каким образом ФИО13 причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, не уместна в рассматриваемом деле, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель в этой части обвинение не поддержал, просил исключить указанные признаки.

Постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ. Так, из постановления суда следует, что фактически в совещательной комнате судом разрешались вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, а не постановления, в том числе вопрос о квалификации действий ФИО13. требующий опенки доказательств, а также вопрос о его виновности. Как указано выше, суд счел квалификацию по ч. 1 ст. 201 УК РФ ошибочной, излишне вмененной, охватывающейся ч. 1 ст. 195 УК РФ. Следует обратить внимание, что по ч. 1 ст. 201 УК РФ сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства настаивала на незаконном уголовном преследовании подсудимого по указанной статье, в прениях сторон приводила, в том числе, доводы об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, просила суд его оправдать по указанной статье, настаивала на реабилитации, то есть фактически возражала против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд также пришел к вышеуказанному выводу, сославшись на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о том, что ФИО13 фактически совершено одно деяние, в совершении которого как указано выше сторона защиты просила оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд должен был руководствоваться положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом фактически не исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.08.2017 при отмене вынесенного ранее по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд ненадлежащим образом и не в полном объеме исследовал доводы стороны обвинения, изложенные в прениях сторон, не дал в постановлении им оценки, в том числе доводам о наличии идеальной совокупности рассматриваемых преступлений, не рассмотрел доводы стороны обвинения о ложности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7

Более того, как усматривается из постановления, суд принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение психофизиологического исследования с участием ФИО13 Вместе с тем, данное исследование не является доказательством, поскольку результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не относится к числу источников доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Аналогичные выводы сделаны в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 10.01.2017 №9-АПУ 1616.

Нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК, в постановлении не дана оценка позиции представителя потерпевшего ООО «Донагробизнес» ФИО9, настаивавшего на наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, аргументировавшего свою позицию в прениях сторон.

Освобождая ФИО13 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, суд не сослался на её часть и пункт, которыми руководствовался.

При таких обстоятельства, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Донагоробизнес» - ФИО12 считает постановление незаконным подлежащим отмене в связи с исключением из обвинения ч.1 ст.201 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением норм уголовного закона. Часть доводов представителя потерпевшего ООО «Донагробизнес» - ФИО12 идентичны доводам, изложены в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что 02.04.2013 в отношении ООО «Донагробизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение), временным управляющим назначен ФИО5 Согласно закона о банкротстве с этого момента все сделки, превышающие 5% балансовой стоимости активов Общества, должны проводиться с письменного разрешения от временного управляющего Общества. ФИО13 не получал письменного разрешения от временного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО5 на заключение и исполнение договоров займа 1010/1 от 10.10.2013 и 410/1 от 10.04.2014, а так же письменного разрешения на приобретение векселей СБ РФ. Указанные действия ФИО13 сформировали объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

При таких обстоятельствах директор филиала ООО «Донагробизнес» в г.Таганроге ФИО13 не только был ограничен в своих действиях «Положением о Филиале» и доверенностью б/н от 01.01.2013 г., но и обязательным согласование только в письменной форме разрешением на заключение сделок от временного управляющего «Донагробизнес».

Суд не законно признал объективную сторону преступления по ч.1 ст.195 и ч.1 ст.201 УК РФ тождественными. Объективная сторона преступления по ч.1 ст.195 УК РФ, заключается в отчуждении имущества должника, денежных средств принадлежащих обществу, совершённом при наличии признаков банкротства и причинившим крупный ущерб гражданам и организациям, являющимися кредиторами Общества и выражается в превышении полномочий распоряжаться денежными средствами Общества более 5% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчётную дату без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Объективная сторона преступления по ч.1 ст.201 УК РФ, выражается в совершении действий, то есть в исполнении служебных обязанностей в противоречии с законными интересами организации, в которой работает субъект преступления, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам интересам общества или государства. Неправомерность действий субъекта выражается в превышении полномочий, ограниченных рамками доверенности б/н от 01.01.2013 г. на право управления филиалом ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге, выданной на имя ФИО13, а именно ограничение на проведение сделок свыше 1 500 000 рублей.

Суд не законно отождествил полномочия субъекта по ч.1 ст.195 и ч.1 ст.201УКРФ. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, является должностное лицо, выполняющее управленческие функции в организации, наделённое полномочиями без каких либо ограничений на совершение сделок, действующее на основании Устава, приказа о назначении директора и трудового договора. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является должностное лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребившее своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации. Полномочия должностного лица прописаны в доверенности Б/н от 01.01.2013 г.

Соответственно данные составы различаются по полномочиям субъекта: по ч.1 ст.195 УК РФ должностное лицо наделено полномочиями без ограничений на право совершения сделок, но ограничено в своих действиях обязанностью письменного согласования своих действий с временным управляющим ООО «Донагробизнес»; по ч.1 ст.201 УК РФ должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ограничено в совершении сделок рамками доверенности Б/н от 01.01.2013 г.

Действия ФИО13 по отчуждению имущества ООО «Донагробизнес» требуют самостоятельной квалификации как по ч.1 ст.195 УК РФ, так и по ч.1 ст.201 УК РФ. Действия ФИО13 надо квалифицировать по ч.2 ст.17 УК РФ, как совокупность совершённых преступлений.

Представитель потерпевшего ООО «Донагробизнес» ФИО12 просит постановление суда отменить, признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вынести обвинительный приговор, признать показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 ложными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Донагоробизнес» - ФИО9 считает незаконным постановление суда, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. Часть доводов представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» - ФИО9 аналогичны доводам, изложены в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

Выводы суда относительно излишнего вменения органом предварительного следствия квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ основаны на неверной оценке представленных стороной обвинения доказательств, а также на неверном толковании и применении УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на справедливость решения, фактически повлекли необоснованное освобождение ФИО13 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ и от наказания.

На основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» признан ФИО4, который в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

В силу положений Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и выписке из ЕГРЮЛ, исследованной в ходе судебного разбирательства, фактически распоряжаться имуществом ООО «Донагробизнес» в рамках дела о банкротстве в отношении общества уполномочен только конкурсный управляющий, который действуя в интересах Общества, также принимает участие в рассмотрении Арбитражными судами заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В судебном заседании ФИО9 настаивал на наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и привел аргументы, которым судом в постановлении не дана оценка, чем нарушено положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Вопрос о квалификации действий ФИО13 в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо отнесен к вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, приведенные в постановлении, относительно излишнего вменения органом предварительного расследования квалификации действий ФИО13 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не состоятельны, не ясны, противоречат нормам уголовного закона.

Также указывает на совокупность преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что объекты преступного посягательства у указанных статей разные. Отличаются указанные составы преступлений и по субъекту их совершившему. Диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ не предусматривает неправомерные действия, совершенные в целях извлечения выгод и преимуществ для лица их совершившего, в то время как ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает такую цель, что и нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что подсудимый произвел отчуждение имущество ООО «Донагробизнес» в пользу ООО «АгроЮгТрейд», где он же и является соучредителем и генеральным директором.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО11 также считает незаконным постановление суда, и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УК РФ. Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО11 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» - ФИО9

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ФИО2, указывая на незаконность постановления, его необоснованность, полагает подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции не верно истолкованы выводы и принципы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.10.2017г. №1541-О, в котором указано, что: «Установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в ч.2 ст.195 УК РФ разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований ч.3 ст.17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного.

Если эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая ст.201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основании установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков определенных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении указанного конституционного принципа».

Как следует из материалов уголовного дела, а также из текста обжалуемого постановления, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан гражданин ФИО12

В частности, в результате преступных деяний ФИО13, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ООО «Донагробизнес», был причинен имущественный вред в крупном размере не только кредиторам, но и единственному учредителю ФИО12, который утратил возможность получения коммерческой прибыли, а также получения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Соответственно, указанные деяния ФИО13 свидетельствуют также и о злоупотреблении последним своими полномочиями вопреки законным интересам ФИО12, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам с причинением крупного вреда и образует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения из обвинения квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, как излишне вмененной.

Адвокатом Каленской Р.В. в интересах ФИО13, поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Фролова К.Н. и апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» - ФИО9, представителя потерпевшего ООО «Донагробизнес» - ФИО12, представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» - ФИО11, представителя потерпевшего ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» - ФИО2, в которых указывает на законность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора г.Таганрога Дикарев В.В. поддержал доводы апелляционного представления, представитель потерпевшего ООО «Донагробизнес» - ФИО12 представитель конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» - ФИО9, представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО11, представитель потерпевшего ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ФИО13 и адвокат Каленская Р.В. полагали постановление суда законным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.297 УПК РФ, судебное решение признается законным и обоснованным, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное постановление является незаконным, в связи с необоснованным исключением судом обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Выводы суда, приведенные в постановлении о необходимости исключения из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основаны на правильном применении норм уголовного закона, противоречат исследованным в холе судебного разбирательства доказательствам, представленным стороной обвинения. Судом дана неверная оценка обстоятельствам совершенных ФИО13 преступлений, что также повлияло на выводы суда относительно исключения обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что инкриминируемые ФИО13 действия по ч.1 ст.195 УК РФ, идентичны совершенным им же действиям, инкриминируемым по ч.1 ст.201 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 1 ст.201 УК РФ.

Так, выводы суда о том, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются, в том числе, законные интересы организации при наличии признаков её банкротства, ошибочны.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества должника -юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Как следует из вышеуказанной диспозиции необходимым условием наступления уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ является то, что вышеуказанные действия должны быть совершены виновным лицом при наличии признаков банкротства.

Из положений ст. 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что о признаках банкротства свидетельствуют случаи, когда юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ вышеуказанных норм бесспорно позволяет сделать вывод о том, что в результате несостоятельности должника имущественный ущерб причиняется законным интересам кредиторов, а не законным интересам общества - должника, как это интерпретировал суд в своем постановлении.

Таким образом, вопреки сделанным выводам суда, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются исключительно права и законные интересы кредиторов.

Являясь директором филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге Ростовской области, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, достоверно зная о том, что его полномочия определены Положением о филиале и указанными доверенностями, о том, что в отношении ООО «Донагробизнес» введена процедура банкротства -наблюдение, что действие всех исполнительных документов в отношении общества приостановлено, в нарушение требований закона, в том числе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия генерального директора общества ФИО12 и временного управляющего ФИО5, выраженных в письменной форме, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, в период с 10.10.2013 по 22.05.2014 совершил ряд сделок по отчуждению имущества филиала в пользу ООО «АгроЮгТрейд», в котором он же является учредителем, то есть действуя фактически в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно заключил договоры процентного займа с ООО «АгроЮгТрейд» - № 1010/1 от 10.10.2013; ряд договоров на приобретение векселей Сбербанка России -№ 5221-0553-001 от 07.02.2014, № 5221-0553-002 от 10.02.2014, № 5221-0553-003 от 11.02.2014, которые впоследствии были переданы по договору процентного займа № 410/1 от 10.04.2014 ООО «АгроЮгТрейд», которые являлись экономически нецелесообразными сделками для ООО «Донагробизнес», то есть действовал вопреки законным интересам общества и в целях нанесения вреда обществу в лице его учредителя ФИО12, признанного потерпевшим по настоящему делу.

Вместе с тем, сам факт совершения вышеуказанных сделок ФИО13, как директором филиала, при этом совершенных в пользу аффелированного ему юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями. Полученными на счет ООО «АгроЮгТрейд» № 40702810552230000920 денежными средствами ФИО13 распорядился лично, перечислив их с указанного счета различным сторонним организациям в виде беспроцентного займа, в том числе в ООО «ТЭК», где ФИО13 опять же является директором, а его жена учредителем, и гражданам, в том числе, свидетелям по делу ФИО3, ФИО6, своей жене ФИО1 и ее отцу ФИО8 Всего им было перечислено денежных средств в общей сумме более 15 млн. рублей, что еще раз подчеркивает факт совершения ФИО13 незаконных действий именно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения существенного вреда ООО «Донагробизнес». Однако, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие данный факт изучались в судебном заседании, оценка им при вынесении решения судом не дана.

Вопреки сделанным выводам суда в рассматриваемом уголовном деле имеет место идеальная совокупность вышеуказанных преступлений.

В рассматриваемом уголовном деле, как указывалось выше, действия ФИО13 повлекли не только крупный ущерб кредиторам, но и существенный вред интересам иного лица - ООО «Донагробизнес» в лице его учредителя ФИО12, который фактически утратил возможность получения коммерческой прибыли, а также получения имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов общества.

Однако, при таких обстоятельствах, своей оценки не получает признак существенного вреда законным интересам организации, предусмотренный в качестве основания для наступления уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, который не обязательно должен выражаться в причиненном ущербе в денежном эквиваленте, а может в том числе выражаться в лишении возможности к финансовому оздоровлению и продолжению заниматься коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли, ухудшении финансового положения, что и нашло свое подтверждение в рассматриваемом уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда в постановлении о том, что, что при квалификации действий ФИО13 по ч.1 ст.201 УК РФ не указано, каким образом ФИО13 причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законным интересам общества и государства, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель в этой части обвинение не поддержал, просил исключить указанные признаки.

Кроме того, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указание в резолютивной части постановления на исключение квалификации действий ФИО13 по ч.1 ст.201 УК РФ как излишне вмененной, не соответствует положениям статей УПК РФ, регламентирующих порядок и основания прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела. Вопросы об отсутствии признаков состава преступления или неправильной квалификации тех или иных действий подлежат разрешению в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что фактически в совещательной комнате судом разрешались вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, а не постановления, в том числе вопрос о квалификации действий ФИО13, требующий оценки доказательств, а также вопрос о его виновности.

Таким образом, суд надлежащим образом не исследовал в полной мере доводы обвинения по обстоятельствам предъявленного обвинения, в связи с чем выводы суда об отсутствии в деянии ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить представленные доказательства, решить вопросы о виновности или невиновности ФИО13 и о применении уголовного закона, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья