Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного П.В.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года, которым заявление

П.В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении реабилитированному материального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием,

удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. расходы на оказание юридической помощи защитниками Певзнером Э.М. и Пешковым В.М. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, а также расходы на проезд к месту проведения предварительного расследования и в судебные заседания в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы на составления заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении реабилитированному материального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ материальный вред, а именно:

Суд вынес обжалуемое постановление, которым взыскал с Министерства финансов Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. расходы на оказание юридической помощи защитниками Певзнером Э.М. и Пешковым В.М. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, а также расходы на проезд к месту проведения предварительного расследования и в судебные заседания в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы на составления заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.В.А.просит данное постановление суда изменить в части размера возмещения имущественного вреда, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму понесенных затрат связанных с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на момент принятия окончательного решения указанную сумму индексировать с учетом роста потребительских цен.

По доводам жалобы заявителя, 28.05.2009 года следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району Новосибирской области в отношении П.В.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконной рубке сырорастущих деревьев в лесохозяйственном участке АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества, в неотведенных для рубки местах.

12.12.2013 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области П.В.А. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За П.В.А. было признано право на реабилитацию.

17.03.2014 года апелляционным определением Новосибирского областного суда Приговор <данные изъяты> районного суда от 12.12.2013 года оставлен без изменения.

В результате незаконного уголовного преследования в период с 28.05.2009 года по 17.03.2014 года заявителю причинен материальный вред, а именно:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 15.03.2012 г. работ по геодезической экспертизе по определению площадей и местоположения на кадастровой карте границ участков полей сельхозугодий на территории бывшего АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Новосибирской области, на которых в 2009 г. проводились работы по расчистке заросших лесом и кустарником территорий с подготовкой экспертного заключения.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 18.03.2013 г. работ по землеустроительной экспертизе по установлению факта наложения территории лесных кварталов 45 и 48? на земельный участок №, находящийся в собственности П.В.А. на территории бывшего АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Новосибирской области с подготовкой экспертного заключения.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 04.04.2011 г. работ по уточнению местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля - расходы на поездки в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области для участия в 55 судебных заседаниях в период с 06.09.2011 г. по 12.12.2013 г. при протяженности каждой поездки в р.п. <адрес> из р.п. <адрес> туда и обратно не менее 150 км пути, при расходе горючего 14 литров на 100 км и сегодняшней цене бензина Аи-92 - 31 рубль.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на не менее 15 поездок в СО при ОВД по <данные изъяты> району Новосибирской области в период с 28.06.2009 г. по 06.09.2011 г. при протяженности каждой поездки в р.п. <адрес> из р.п. <адрес> туда и обратно не менее 150 км пути, при расходе горючего 14 литров на 100 км и сегодняшней цене бензина Аи-92 - 31 рубль.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи гражданином ФИО2 по Соглашению на возмездное оказание услуг от 15.04.2013 г. по изучению и правовому анализу представленных П.В.А. документов, подготовке письменных и устных консультаций, пояснений, заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела №<данные изъяты> районным судом Новосибирской области.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи адвокатом Калининым А.А. по соглашению от 01.12.2012. г. (16 месяцев в период с 01.12.2012 года по 01.03.2014 года включительно).

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи адвокатом Пешковым В.М. по договору № ФС/УГ от 27.11.2012 г.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи адвокатом Пешковым В.М. по договору № ФС/УГ от 05.04.2011 г.

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи адвокатом Певзнером Э.М. по договора на оказание юридической помощи № б/н от 30.05.2009 г.,

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оказание юридической помощи адвокатом Певзнер Э.М. по делу №, что подтверждается приложенными документами.

Кроме того, для того чтобы произвести расчет с адвокатом Пешковым В.М., П.В.А. был вынужден взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под 23,9% годовых.

Таким образом, П.В.А. понес дополнительные расходы, выразившиеся в уплате процентов от суммы полученного кредита, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительно в рамках вышеуказанного кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» П.В.А. была использована кредитная карта, что привело к уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

После завершения рассмотрения судом уголовного дела в отношении П.В.А. и миновании необходимости в заемных денежных средствах, кредитные обязательства по кредитной карте, связанные с оплатой юридических услуг по указанному уголовному делу были погашены.

Автор жалобы ссылается на требования ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст.50, 135, 136 УПК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 и полагает, что подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит индексации с учётом роста потребительских цен.

Полагает, что судом в приятом решении требуемая сумма необоснованно занижена, в частности, не взысканы расходы связанные с оплатой услуг адвоката Калинина А.А., при этом судом признано его участие (подтверждено материалами уголовного дела) в процессе судебного следствия по уголовному делу. Не обоснованно отвергнуты показания ФИО3 производившей оплату вознаграждения адвокату Пешкову В.М. в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции заявитель П.В.А., его представитель – адвокат Певзнер Э.М. поддержали доводы апелляционной жаолбы, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, прокурор Кузнецов Ф.В. полагали жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. ФИО1 полагала постановление суда подлежащим изменению путем указания на необходимость взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, а не <данные изъяты> области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда признает подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 12.12.2013 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области П.В.А. был оправдан по трем эпизодам по ч.3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. 17.03.2014 года апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор от 12.12.2013 года оставлен без изменения.

Суд, выполняя требования ст. 135 УПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, предложил П.В.А. оказать содействие в собирании доказательств, однако П.В.А. заявил, что представленных им документов достаточно и просил вынести решения по имеющимся доказательствам.

П.В.А. подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на оказание юридической помощи адвокатом Певзнером Э.М. на следствии по договору на оказание юридической помощи № б/н от 30.05.2009г. квитанцией установленного образца № от 30.05.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. Участие указанного защитника на следствии подтверждено материалами уголовного дела, изученными судом.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с учетом роста потребительских цен <данные изъяты> рублей за счет казны РФ в пользу П.В.А. из расчета: 2009 год- <данные изъяты>*108,2:100-<данные изъяты>=4100; 2010 год- <данные изъяты>*106,2:100-<данные изъяты>=3100; 2011 год-<данные изъяты>* 106,2:100-<данные изъяты>=3100; 2012 год- <данные изъяты>*105,4:100-<данные изъяты>=2700; 2013 год-<данные изъяты>* 105,8:100-<данные изъяты>=2900; 2014 год-<данные изъяты>*110,2:100-<данные изъяты>=5100; <данные изъяты>* 100,9:100-<данные изъяты>=450, всего 4100+3100+3100+2700+2900+5100+450= 21500 рублей.

Заявитель указывает, что он понес расходы на оказание юридической помощи адвокатом Пешковым В.М. по договору № ФС/УГ от 27.11.2012 г. и по договору № ФС/УГ от 05.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответственно.

В подтверждение этих расходов представлены договоры с защитником Пешковым В.М. и квитанции об оплате П.В.А.<данные изъяты> рублей по квитанции № от 24.11.2011 года, оплате <данные изъяты> рублей по квитанции № от 22.05.2012 года, <данные изъяты> рублей по квитанции № от 17.09.2012 года, <данные изъяты> рублей по квитанции № от 13.09.2011 года, <данные изъяты> рублей по квитанции № от 05.05.2011 года. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является обоснованной с учетом роста потребительских цен подлежит взысканию в пользу П.В.А.<данные изъяты> рубля. (2009 год- <данные изъяты>*108,2:100-<данные изъяты>=27552; 2010 год- <данные изъяты>*106,2:100-<данные изъяты>=20832; 2011 год-<данные изъяты>* 106,2:100-<данные изъяты>=20832; 2012 год- <данные изъяты>*105,4:100-<данные изъяты>=18144; 2013 год-<данные изъяты>* 105,8:100-<данные изъяты>=19488; 2014 год-<данные изъяты>* 110,2:100-<данные изъяты>=34272; <данные изъяты>*100,9:100-<данные изъяты>=3024, всего 144 144 рубля).

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришёл к выводу о том, что квитанции, по которым денежные средства по договору с защитником Пешковым В.М. вносились свидетелем по уголовному делу ФИО3, являющейся бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является П.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают наличие вреда, причиненного именно П.В.А. Показания ФИО3, допрошенной по настоящему делу, не могут быть приняты как доказательство причиненного вреда реабилитированному, поскольку показания свидетеля не конкретные, свидетель не могла сказать, какую сумму она вносила, с какой периодичностью, принадлежали ли денежные средства лично П.В.А..

Обоснованно суд не взыскал в пользу П.В.А. расходы, подтвержденные документом, озаглавленным как соглашение о зачете встречных требований от 18 марта 2014 года, заключенное между Пешковым В.М., ООО «<данные изъяты>» и П.В.А., поскольку указанный документ, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам по оплате вознаграждения защитника.

В судебном заседании установлено, что защиту интересов П.В.А. в суде осуществлял также защитник Калинин А.А. на основании ордера и удостоверения адвоката.

Оценивая доказательства, представленные в возмещение ущерба, суд не нашёл оснований для взыскания с казны РФ в пользу П.В.А.<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по Соглашению от 01.12.2012 года (16 месяцев в период с 01.12.2012 года по 01.03.2014 включительно.

Установлено, что соглашением Калинин А.А. заключал не с П.В.А., а с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>». Предметом соглашения от 01.12.2012 года защита интересов подсудимого П.В.А. не является, расходы по оплате юридической помощи юридическому лицу по соглашению понесены не П.В.А., а стороной соглашения - ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на оказание юридической помощи гражданином ФИО2 по Соглашению на возмездное оказание услуг от 15.04.2013 года по изучению и правовому анализу представленных П.В.А. документов, подготовке письменных и устных консультаций, пояснений, заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела №<данные изъяты> районным судом Новосибирской области, не могут быть взысканы с казны РФ, поскольку оснований для отнесения их к суммам, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело по обвинению П.В.А. расследовалось и рассматривалось в суде с участием защитников: Певзнера Э.М., Пешкова В.М., Калинина А.А..

Изученными материалами уголовного дела и оправдательного приговора <данные изъяты> районного суда от 12.12.2013 года следует, что ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 принимал участие в качестве представителя истца в рассмотрении гражданско-правовых спорах о принадлежности лесному фонду земельного участка, на котором были произведены рубки лесных насаждений квалифицированные органами обвинения как незаконные. В судебном заседании по уголовному делу ФИО2 допрашивался по ходатайству стороны защиты только в качестве свидетеля, что не предполагает оплаты либо, и не является возмездной услугой.

Заявленные требования о возмещение расходов по выполнению ООО «<данные изъяты>» работ на общую сумму <данные изъяты> рублей правильно удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учёл, что П.В.А. представил суду заключения кадастрового инженера л.д.169—180 т.21-заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5. от 23.07.2012 года. Из описательной части заключения следует, что оно подготовлено в ответ на адвокатский запрос от 22.06.2012 года в связи с подготовкой обращения в суд для устранения права правообладателей земельных участков бывшего АО «<данные изъяты>».

На л.д. 261- 264 т.23 находится копия заключения кадастрового
инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5. от 25.10. 2013 года, из которого следует, что оно составлено в ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» и адресовано его директору ФИО6

На л.д. 21-29 т. 14 находится заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5. от 30.10.2011 года, подготовленное в ответ на адвокатский запрос в связи с рассмотрением <данные изъяты> районным судом уголовного дела № и в нем содержаться сведения о том, что установленные следствием места рубки находятся в границах земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- «для сельскохозяйственного производства».

На л.д. 76-80 т. 18 находится заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО5. от 25.03.2013 года, подготовленное в ответ на адвокатский запрос в связи с рассмотрением Колыванским районным судом уголовного дела № и в нем содержаться сведения о том, что лесные квартала № и № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных заключений инженера ФИО5. следует, что непосредственное отношение к уголовному делу имеют только два заключения от 30.10.2011 года и от 25.03.2013 года.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 04.04.2011года работ по уточнению местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № понесены заказчиком по договору - ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и не могут оцениваться судом как иные расходы, понесенные П.В.А. в связи

с рассмотрением уголовного дела.

Расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 15.03.2012 года работ по

геодезической экспертизе по определению площадей и местоположения на кадастровой карте границ участков полей сельхозугодий на территории
бывшего АО «<данные изъяты>» <адрес>, на которых в 2009 году проводились работы по расчистке заросшей лесом и кустарником территории, согласно представленной квитанции банка «<данные изъяты>» от 20.04.2012 года произведены плательщиком ФИО3. Следовательно, указанный документ нельзя признать допустимым доказательством расходов, понесенных П.В.А. Кроме того, указанный платежный документ никак не соотносится по дате с имеющимися в материалах дела заключениями кадастрового инженера ФИО7 (имеющими непосредственное отношение к расследованию уголовного дела) от 30.10.2011 года и от 25.03.2013 года.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для взыскания указанной суммы.

Расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на выполнение ООО «<данные изъяты>» по договору № от 18.03.2013 г. работ по землеустроительной экспертизе по установлению факта наложения территории лесных кварталов № и № на земельный участок №, находящийся в собственности П.В.А. на территории бывшего АО «<данные изъяты>» <адрес> соотносятся с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 25.03.2013 года. Указанное заключение исполнено по соглашению с П.В.А., является доказательством защиты, представлено суду по уголовному делу в целях реализации права на защиту и права на предоставление доказательств.

Расходы на составление указанного заключения подтверждены двумя квитанциями банка <данные изъяты> от 11.04.2013 года, понесены П.В.А. и составляют в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы верно признаны иными расходами, подлежащими возмещению на основании ст. 135 УПК РФ и должны быть взысканы за счет казны РФ, с учетом роста потребительских цен подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (2009 год- <данные изъяты>*108,2:100-<данные изъяты>=760,14; 2010 год-<данные изъяты>*106,2:100-<данные изъяты>=574,74; 2011 год- <данные изъяты>*106,2:100-<данные изъяты>=574,74; 2012 года <данные изъяты>*105,4:100-<данные изъяты>=500,58; 2013 год <данные изъяты>*105,8:100-<данные изъяты>=537,66; 2014 год-<данные изъяты>*110,2:100-<данные изъяты>=945,54; <данные изъяты>*100,9:100-<данные изъяты>=83,43, всего 3976,83).

Суд верно оценил доводы заявителя о том, что для расчетов с защитником Пешковым В.М. был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых. Уплата процентов от суммы кредита составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно в рамках вышеуказанного кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» П.В.А. была использована кредитная карта, что привело к уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

При этом суд обоснованно не установил причинно-следственную связь между кредитным договором на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей от 29.11.2011 года и оплатой вознаграждения защитнику.

В материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлена квитанция на указанную сумму. По квитанции на сумму <данные изъяты> рублей №, оплата имела место 24.11.2011 года, то есть до заключения вышеназванного кредитного договора на потребительские нужды.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определялся судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает возмещение иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что расследование уголовного дела, по обвинению П.В.А. длилось с 28.05.2009 года по 30.06.2011 года. За указанный период времени П.В.А. участвовал в выполнении следственных и иных процессуальных действий: 13.08.2010 года, 06.04.2011 года, 19.09.2011 года, 26.04.2011 года, 03.05.2011г. -05.05.2011 года, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05-12.05.2011 года, 16.05.2011 года, 17.05-19.05.2011 года, 20.05.2011, 23.05.2011 года, 24.05-27.05.2011 года, 02.06.2011 года, 16.06.2011 года, 27.06.2011 года и 29.06.2011 года, всего 24 дня, в <адрес>. Приговором <данные изъяты> районного суда от 12.12.2013 года установлено, что П.В.А. является жителем <адрес>. Следовательно, участие в следственных и иных процессуальных действий в <данные изъяты> РОВД предполагает не менее двадцати четырех поездок по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>. Из представленных сведений расстояние между указанными населенными пунктами составляет (49 км + 23 км)х2= 144 км. За 24 поездки соответственно 3456 км. Исходя из сведений о транспортном средстве, на котором передвигался П.В.А. (<данные изъяты>), расход топлива следует производить из расчета 8,9 литров на 100 км. Таким образом 3456 км : 100 км х 8,9 л = 307, 58 литра. Так, 307, 58 л х <данные изъяты> рублей стоимость 1 литра бензина) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П.В.А. участвовал в 51 судебном заседании, что составляет 144 км * 51 поездку =7344 км: 100км*8,9 л.=653,62 литра. С учетом стоимости 1 литра бензина <данные изъяты> рублей, П.В.А. израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд признал возможным произвести взыскание расходов на проезд П.В.А. от р.<адрес> до р.<адрес> и обратно в ходе следствия и в суде, и верно определил, что взысканию подлежат расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом индекса потребительских цен подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (2009 год-<данные изъяты>; 2010 год-<данные изъяты>; 2012 год - <данные изъяты>; 2013 год-<данные изъяты>; 2014 год до вынесения решения <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

Так же подлежат взысканию за счет казны РФ в пользу П.В.А.<данные изъяты> рублей, оплаченные им адвокату Певзнеру Э.М. за участие в судебном заседании о возмещении вреда реабилитированному. На л.д. 25 Т.2 имеется квитанция, составленная в соответствии с действующим законодательством на указанную сумму.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом постановление суда соответствует принципу свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, ни какие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд верно определил, что в пользу реабилитированного П.В.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно указал, что взыскание подлежит осуществлять с Министерства финансов Новосибирской области за счет казны Российской Федерации, в то время как взыскание осуществляется, в соответствии с требованием действующего законодательства, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данное изменение не влечёт ухудшение положения заявителя, поскольку лишь уточняет порядок взыскания, что облегчает исполнение судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, либо иные изменения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года в отношении П.В.А., изменить.

Считать, что взыскание в пользу П.В.А. необходимо произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда.

Председательствующий: