Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 в интересах ФИО8 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от 14.02.2017 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО7, его доверителя, заинтересованного лица - ФИО5, заинтересованного лица - ФИО8, его представителя - адвоката ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гейко Л.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО9 в отношении ФИО8 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.180 ч.3 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с постановлением, считает, что в нарушение закона, при обнаружении признаков преступления в разных районах области, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено при отсутствии соответствующих полномочий следователем СО ОМВД Росси по <адрес> без наличия решения руководителя вышестоящего следственного органа об определении места проведения предварительного следствия, не соглашается с выводом о том, что неуведомление ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела, просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах ФИО8 не соглашается с постановлением судьи, отмечает, что изменение территориальной подследственности уголовного дела не соответствует требованиям закона, считает, что жалоба подсудна суду, в юрисдикции которого находится территория расположения органа предварительного следствия - <адрес> и <адрес>, просит постановление отменить и направить жалобу по подсудности в Яковлевский районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено из представленных материалов дела, 08.02.2017 и 14.02.2017 следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому району в отношении ФИО10 возбуждены уголовные дела по ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» и ст.180 ч.3 УК РФ, соединенные в одно производство; признаки преступлений обнаружены на территории Яковлевского района и г. Белгорода. Уголовное дело принял к своему производству старший следователь СО ОМВД России по Яковлевскому району.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом следствия материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Подследственность уголовного дела была соблюдена, на основании ст.152 УПК РФ оно возбуждено следственным органом по месту совершения большинства преступлений (Яковлевский район) - СО ОМВД России по Яковлевскому району.

Установленный в суде факт несвоевременного уведомления ФИО5 о возбужденном в отношении него уголовном деле является нарушением порядка уведомления заинтересованных лиц, но, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, не влечет незаконноссти вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, с соблюдением соответствующей процедуры, в установленные законом сроки, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

В связи с изложенным несостоятелен довод адвоката ФИО2 в апелляционной жалобе о неподсудности жалобы Октябрьскому районному суду г. Белгорода, поскольку, согласно ст.125 ч.1 УК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст.152 ч.ч. 2-6 УПК РФ, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

28.02.2017 постановлением руководителя вышестоящего следственного органа (врио начальника УМВД России по Белгородской области) уголовное дело было передано для проведения расследования в СУ УМВД России по г. Белгороду.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от 14.02.2017 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 и адвоката ФИО2 в интересах ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.