Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 мая 2015 года, которым принято решение жалобу Ж. на постановление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Косаченко Н.В. от 15 апреля 2015 года об отмене постановления следователя СО ОМВД по г.Борисоглебску Воронежской области К. о прекращении уголовного дела в отношении Ж. оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ж. по факту хищения последним путем обмана в крупном размере бюджетных средств, выделяемых в качестве гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств.

В дальнейшем следователем К. неоднократно (а именно 5 раз) выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ж. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которые каждый раз отменялись за необоснованностью постановлениями заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Косаченко Н.В. с направлением материалов дела для дополнительного расследования.

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Косаченко Н.В. от 15 апреля 2015 года последний раз было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж. от 2 апреля 2015 года с направлением дела для дополнительного расследования, поскольку следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела не были выполнены все необходимые следственно-оперативные мероприятия: не истребованы копии документов с места работы Ж. в ООО «…», подтверждающие его трудовые отношении с данным предприятием, в том числе табели учета рабочего времени; не допрошены работники этого предприятия о работе Ж., о графике его трудовой деятельности, о месте работы; с целью проверки сведений о наличии у Ж. опыта ведения личного подсобного хозяйства не выяснено, в каком году он включен в состав ЛПХ …., не приобщены к делу подтверждающие эти сведения документы.

Не согласившись с данным постановлением, Ж. подал на него в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в городской суд, просил признать это постановление незаконным и необоснованным, поскольку произвольное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому основанию создает постоянную угрозу его уголовного преследования и ограничивает его права и свободы, а также создает препятствия для осуществлениям им предпринимательской деятельности.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Ж. оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом. Фактов незаконных или необоснованных действий со стороны должностных лиц прокуратуры при вынесении процессуальных решений по этому делу суд не установил. В постановлении судьи указано, что при отмене постановлений о прекращении уголовного дела прокурор ссылался на выявленные им нарушения закона со стороны органа предварительного следствия, на неполноту предварительного расследования, которая следователем в полной мере не устранялась.

В апелляционной жалобе Ж. со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суд РФ, изложенные в Определениях №477-О от 20 декабря 2005 года, №425-О от 17 октября 2006 года, №374-О-О от 16 мая 2007 года и других, просит постановление городского суда изменить, удовлетворить его жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя межрайонного прокурора от 15 апреля 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому основанию (по причине неполноты проведенного расследования), создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, ограничение его прав и свобод.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 26 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом в ходе расследования дела проверялась версия о том, не имелось ли в действиях Ж. хищения путем обмана бюджетных средств в крупном размере в сумме 400000 рублей, выделенных в качестве гранта ему, как начинающему фермеру, на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку следователем при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления каждый раз все обстоятельства получения Ж. гранта не были проверены с достаточной полнотой, постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором.

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 15 апреля 2015 года было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием состава преступления от 2 апреля 2015 года, в связи с необходимостью истребования копий документов с места работы Ж. в ООО «…», подтверждающих трудовые отношения его с указанным предприятием, необходимостью допроса работников данного предприятия по вопросу режима работы Ж., графика его трудовой деятельности, а также в связи с необходимостью проверки сведений о наличии у Ж. опыта ведения личного подсобного хозяйства, что имеет важное значение для установления наличия возможности у Ж. занятия фермерским хозяйством одновременно с выполнением трудовых обязанностей по месту работы в ООО «…», наличия оснований для выдачи ему гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, и отчего напрямую зависит решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ж. состава преступления.

При таком положении городской суд пришел к правильному выводу о том, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела не может быть признано необоснованным, либо незаконным, поскольку оно вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, с приведением надлежащего обоснования.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя Ж. на правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, создает для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (Ж.), постоянную угрозу уголовного преследования, в данном случае учитывается судом апелляционной инстанции, но исходя из содержания обжалуемого постановления от 15 апреля 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оно не может быть признано надуманным либо необоснованным. Вынесение этого постановления продиктовано необходимостью осуществления задачи охраны государственной собственности от преступных посягательств, соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Кроме того, постановлением следователя от 25 мая 2015 года уголовное дело в отношении Ж. вновь прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем признание незаконным либо необоснованным постановления прокурора от 15 апреля 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 2 апреля 2015 года в настоящее время лишено правового смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 мая 2015 года по жалобе Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий