Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисовой А.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ********, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 14 мая и 2 декабря 2015 года Усть – Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) продлён испытательный срок. 2 июня 2017 года отбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 14 октября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЁН по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, применённое 14 октября 2016 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенного 14 октября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении и зачёте в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Г.Г., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое 31 октября 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисова А.Е. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая состав, квалификацию содеянного преступления, выражает несогласие в части назначения наказания и считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этого указывает на то, что ФИО1 признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года, также относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 характеризуется как личность с положительной стороны, имеет ********, состоял в гражданском браке. Считает, что суд необоснованно ссылается на ч.4 ст. 86 УК РФ и указывает в приговоре, что судимость исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, тем самым, признав доводы защиты на погашенную судимость от 26 ноября 2013 года необоснованными и противоречащими закону. Срок погашения судимости после отбытия основного наказания в ст. 86 УК РФ определён, однако срок погашения дополнительного наказания законом не определён. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия и поэтому полагает, что судимость ФИО1 от 26 ноября 2013 года погашена. При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ст. 61 УК РФ судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. При наличии исключительного обстоятельства в поведении ФИО1, существенно уменьшившего степень общественной опасности преступления после совершения им преступления, а именно, активное способствование раскрытию преступления, суд не назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 161 УК РФ, необоснованно применил ч.4 ст. 74 УК РФ. Потерпевшая К. просила как можно минимизировать наказание к ФИО1, настаивала на судебном заседании на назначение судом как можно более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым, подтверждая, что общественная опасность от преступления невысока. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу, просит назначить условный срок.

Защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддерживает апелляционную жалобу, просит применить в отношении осуждённого ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Прокурор Васильев А.А. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие ********, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что судимость осуждённого ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года является непогашенной.

Так, по предыдущему приговору суда от 26 ноября 2013 года ФИО1 был осуждён к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа. Хотя назначенный осуждённому ФИО1 испытательный срок истёк ко времени совершения нового преступления, дополнительное наказание в виде штрафа им не было отбыто, что исключало погашение этой судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, предусматривающему, что срок погашения судимости начинается после отбытия основного и дополнительного наказания.

С учётом непогашенной судимости осуждённого ФИО1 по приговору суда от 26 ноября 2013 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. В приговоре суд мотивировал невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом наказания, назначенные осуждённому ФИО1 как отдельно за совершённое преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд в приговоре мотивировал неприменение положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисовой А.Е. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников