Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО26 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года, которым

ФИО32,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года, а также на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, которым ФИО28 отказано в восстановлении процессуального срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемых постановлений, мотивы апелляционных жалоб осужденной, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО33, ее защитника адвоката Лайкова А.И., адвоката Почуева А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановления суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы осужденной - не подлежащими удовлетворению,

установил:

приговором Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года ФИО34 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО35 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО36 наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

На указанный приговор суда осужденная ФИО37 10 февраля 2016 года принесла апелляционную жалобу, которая постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

На постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное постановление отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что неоднократно в ходе судебного заседания просила ознакомить ее с протоколами судебного заседания, что выполнено не было. Копии протоколов судебного заседания были ею получены 09 февраля 2016 года, после чего ею была составлена жалоба. Без изучения протоколов судебного заседания подача апелляционной жалобы являлась бессмысленной.

На указанную жалобу прокурором Осташковского района Тверской области Тихомировым А.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, указывая, что ФИО38 могла быть подана апелляционная жалоба до ознакомления с протоколом судебного заседания, а, после ознакомления с протоколом судебного заседания, при необходимости, она могла подать дополнительную апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ФИО39 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года рассмотрена Осташковским городским судом Тверской области также как ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 28 января 2016 года, 01 марта 2016 года принято постановление об отказе в этом.

На постановление Осташковского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года осужденной ФИО40 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Вновь указывает, что подала жалобу на приговор после ознакомления с протоколом судебного заседания, в котором имеются значительные неточности, в связи с чем ею также подавались замечания. Не соглашается с утверждением о том, что ранее знакомилась с протоколами судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как видно из материалов производства, копия приговора суда была вручена осужденной ФИО41 28 января 2016 года. Апелляционная жалоба осужденной должна была быть подана не позднее 08 февраля 2016 года, фактически подана 10 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока на 2 суток.

Доводы осужденной о том, что срок подачи жалобы ею был пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку он связан с несвоевременным вручением ФИО42 копий частей протокола судебного заседания, о чем осужденная заявляла ходатайство еще на стадии судебного следствия, и которые были ей вручены только 09 февраля 2016 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора. Пропущенный срок обжалования не является значительным, а жалоба подана ФИО43 на следующий день, после получения ею копии протокола судебного заседания.

Кроме того, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Осташковский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

20 июля 2015 года подсудимая ФИО44 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое, согласно резолюции председательствующего на нем, было удовлетворено. (Т. 11, л.д. 174). Однако в деле имеется отметка об ознакомлении ФИО45 только с 1-м томом уголовного дела. Сведений об отказе подсудимой от дальнейшего ознакомления с делом нет.

10 февраля 2016 года ФИО46 были поданы замечания на протокол судебного заседания (Т. 14, л.д. 186-187, 202-203), в удостоверении которых постановлениями Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года и от 01 марта 2016 года отказано. При этом по существу были рассмотрены замечания на часть протокола судебного заседания от 08 октября 2015 года - 28 января 2016 года. В рассмотрении замечаний на части протокола судебного заседания от 07-25 мая, 26-27 мая, 25 июня-12 августа 2015 года председательствующим было отказано, так как замечания на протокол были поданы по истечении установленного ст. 260 УПК РФ срока на подачу замечаний, так как ФИО47 ознакомилась с данными протоколами 20 июля и 12 октября 2015 года.

05 февраля 2016 года адвокатом Почуевым Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания (Т. 14, л.д. 132-165), в удостоверении которых постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2016 года было отказано. В рассмотрении замечаний на части протокола судебного заседания от 07-25 мая, 26-27 мая 2015 года председательствующим было отказано, так как замечания на протокол были поданы по истечении установленного ст. 260 УПК РФ срока на подачу замечаний, так как Почуев А.М. знакомился с протоколами этих судебных заседаний 17 июня и 09 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, в судебном заседании изготавливается только один протокол судебного заседания, независимо от того, изготовлен он в целом или по частям.

По смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ, пресекательные сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний могут применяться только после окончания рассмотрения дела по существу, независимо от того, изготавливался протокол по частям или в целом, знакомились ли с частями протокола участники судебного заседания и приносились ли ими ранее на него замечания или нет.

Кроме того, вопреки содержанию постановлений в отношении ФИО48, материалы уголовного дела содержат сведения об ознакомлении подсудимой 20 июля и 12 октября 2015 года с томом № 1 уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, а не с частями протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах председательствующий по делу был обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания содержатся в апелляционной жалобе ФИО49 на постановление суда от 01 марта 2016 года, которые также не рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данные недостатки.

Также суду надлежит выполнить иные требования, связанные с подготовкой направления дела на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года, постановление Осташковского городского суда Тверской области от 01 марта 2016 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года, отменить.

Принять жалобу ФИО1 к апелляционному рассмотрению.

Снять апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и ее защитника адвоката Почуева Н.В., осужденной ФИО1 с апелляционного рассмотрения и направить производство по ним в Осташковский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин