Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саратова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саратова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года Саратов И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Саратова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Саратова И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Саратов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Так, по мнению автора жалобы, в нарушение действующего законодательства судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена его личность, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания, а также обстоятельствам дела. Указывает на предвзятое отношение суда при рассмотрении заявленного им ходатайства. Кроме того, считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: в период отбывания наказания он фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается материалами дела, вину признал, имевшиеся взыскания погашены, в настоящее время взысканий не имеет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимал участие в строительстве объектов в исправительном учреждении. Автор жалобы считает, что взыскания, которые в настоящее время погашены, были наложены на него незаконно, поскольку видеофиксация нарушений отсутствует, кроме того, решение административной комиссией было принято без его участия, он не был уведомлен под расписку о наложении взыскания. Указывает, что с учетом обстоятельств совершенного им преступления, не представляет опасности для общества. Считает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Саратова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все данные, характеризующие Саратова И.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Саратов И.В. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов и постановления следует, что приговор в отношении Саратова И.В. от 17.07.2013 года вступил в законную силу 8.10.2013 года. Начало срока 21.02.2013 года, конец срока 20.02.2022 года. Саратов И.В., за все время нахождения в исправительных учреждениях имеет 6 взысканий, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на производстве учреждения не трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. По мнению администрации учреждения, в отношении Саратова И.В., не целесообразно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Согласно психологической характеристики прогноз успешности адаптации Саратова И.В. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует большая вероятность возможного рецидива.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Саратова И.В. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела Саратова И.В..

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тот факт, что Саратов И.В. вину признал, принимал в строительстве объектов, порядок отбывания наказания не нарушал, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности Саратова И.В., имеющимися в представленном в суд материале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саратова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья