Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизовой Г.Р. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Шалагинова Э.Ю.,родившегося <дата> на <адрес>, несудимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Заслушав мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Шалагинова Э.Ю., защитника – адвоката Первяковой О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизова Г.Р. указывает на невыполнение судом в полной мере положений ст. 76 УК РФ при прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова. Обращая внимание на то, что суд не убедился, является ли заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова добровольным, реально ли получена им приведенная в заявлении сумма, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, отмечая несоразмерность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и, полагая, что по делам о преступлениях, последствиями которых явились необратимые последствия в виде смерти человека, невозможно полное заглаживание вреда, считает, что решение суда нельзя признать обоснованным, законным и справедливым. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Шалагинов Э.Ю., находя постановление суда соответствующим уголовному законодательству, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, в случае причинения потерпевшему преступлением какого-либо вреда, его заглаживание является одним из обязательных условий, при которых возможно прекращение уголовного дела по названному основанию.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое Шалагинову Э.Ю. преступление повлекло по неосторожности причинение смерти Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в подготовительной его части защитник приобщил копию заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, оригинал которого ранее был приобщен к материалам дела судом вне судебного заседания, и расписку о возмещении подсудимым 50000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Суд, признав установленным факт достижения между потерпевшим и подсудимым примирения, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда, постановил указанное решение.

По смыслу статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по этому основанию суд обязан проверять достоверность достижения лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого тому вреда.

По смыслу закона, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Несмотря на то, что закон не требует обязательного участия потерпевшего при рассмотрении ходатайства о примирении, судом должны приниматься необходимые меры для оценки свободы его волеизъявления непосредственно в судебном заседании. Телефонограмма или письменные документы, представленные защитником подсудимого, без дополнительной проверки не могут быть признаны юридически значимыми документами, достаточными для разрешения ходатайства в отсутствие стороны.

Кроме того, судом не мотивировано, какие данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства дела учитывались при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона – требований ст. 25 УПК РФ, и уголовного – ст. 76 УК РФ при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ в подготовительной части судебного заседания, суд апелляционной инстанции признаёт неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного заседания суду надлежит учесть вышеизложенное, в случае поддержания потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении Шалагинова Э.Ю. уголовного дела за примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Шалагинова Э.Ю. по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: