Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора .......... Пинигина Т.П. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, которым обращено внимание прокурора .......... на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, на основании ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также 14 мая 2019 года судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора .......... то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 18 февраля, 27 февраля, 01 марта 2019 года вынужденно объявлялись перерывы в связи с неготовностью государственных обвинителей к даче заключения по ходатайству защитника Местниковой Т.И. о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, что наряду с неявками на судебное заседание защитника необоснованно затянуло судебное разбирательство по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора .......... Пинигин Т.П. выражает несогласие с частным постановлением суда, считает, что необоснованного затягивания судебного разбирательства со стороны государственных обвинителей не имелось. Указывает, что государственным обвинителем Рабжировой А.М. дано заключение по ходатайству адвоката Местниковой Т.И. в день заявления ходатайства, суд по собственной инициативе принял решение о вызове свидетеля С. для уточнения обстоятельств и объявлен перерыв до 18 февраля 2019 года. 18 февраля 2019 года адвокат Местникова Т.И. внесла уточнение в свое ходатайство о признании доказательств недопустимыми, настаивала на явке свидетеля С. Отмечает, что 18 февраля 2019 года суд назначил дату следующего судебного заседания 27 февраля 2019 года, несмотря на наличие ходатайства государственного обвинителя Холмогоровой С.В. о назначении судебного заседания на другую дату в связи с ее занятостью по другому уголовному делу. 27 февраля 2019 года вновь вступивший в дело государственный обвинитель Пинигин Т.П. ходатайствовал о предоставлении времени для дачи заключения, при этом суд назначил дату следующего судебного заседания на 01 марта 2019 года несмотря на наличие ходатайства государственного обвинителя о назначении заседания на другую дату или время в связи с его занятостью по другому уголовному делу. 01 марта 2019 года вновь вступивший в судебное разбирательство государственный обвинитель Анисимов И.А. ходатайствует о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству. Суд, согласовав со сторонами дату следующего судебного заседания, назначает судебное заседание на 13 марта 2019 года. 13 марта и 22 марта 2019 года защитник Местникова Т.И. на судебное заседание не являлась. 26 марта 2019 года защитник Местникова Т.И. явилась на судебное заседание, государственным обвинителем Рабжировой А.М. дано заключение на ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Считает, что судом первой инстанции нарушена ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Несогласование даты судебного заседания со стороной обвинения несмотря на занятость государственного обвинителя в другом процессе, назначение судебных заседаний спустя короткий срок период времени создали условия, при которых с учетом нагрузки, графика судебных процессов, объемом уголовного дела, характера заявленного ходатайства не дали возможность участия одного и того же государственного обвинителя в одном процессе, а также невозможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и дачи квалифицированного заключения. Полагает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении прокуратуры .......... не имеется. Просит частное постановление в отношении прокуратуры .......... по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержал полностью и просит его удовлетворить, отменить частное постановление суда.

Осужденный ФИО1 и адвокат Местникова Т.И. возражают против апелляционного представления.

Представитель потерпевшего П. поддержал доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вынесенного судом первой инстанции частного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 08 февраля 2019 года защитником – адвокатом Местниковой Т.И. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, по данному ходатайству выслушаны мнения сторон, в том числе мнение государственного обвинителя Рабжировой А.М., после чего судом постановлено вызвать свидетеля С. для уточнения обстоятельств изъятия доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв (т. 63 л.д. 200-201).

18 февраля 2019 года произошла замена государственного обвинителя на Холмогорову С.В., адвокатом Местниковой Т.И. подано уточнение ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Государственным обвинителем Холмогоровой С.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду неявки свидетеля С., а также в связи с поступившим от адвоката уточнением ходатайства. При заявлении ходатайства о перерыве государственным обвинителем не названа конкретная дата судебного заседания, на которую государственный обвинитель просил перенести судебное заседание. Выслушав мнение сторон, председательствующий судья постановил по ходатайству государственного обвинителя объявить перерыв до 10 часов 00 минут 27 февраля 2019 года. Исходя из протокола судебного заседания, сведения о занятости в назначенный день судебного заседания озвучены государственным обвинителем после вынесения судом постановления об объявлении перерыв в судебном заседании (т. 63 л.д. 212-213).

27 февраля 2019 года произошла замена государственного обвинителя на Пинигина Т.П., председательствующим судьей поставлено на обсуждение сторон ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем указано о неготовности к даче заключения по ходатайству защитника, просил предоставить ему время для подготовки, судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 1 марта 2019 года, на что государственный обвинитель возражал в связи с занятостью по другому делу (т. 63 л.д. 218, т. 64 л.д. 91).

1 марта 2019 года произведена замена государственного обвинителя на Анисимова И.А., которым заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, с учетом мнения сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2019 года (т. 63 л.д. 223-224). В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении государственного обвинителя Анисимова И.А. с материалами дела.

13 марта 2019 года на судебное заседание не явилась адвокат Местникова Т.И., принимала участие государственный обвинитель Рабжирова А.М. (т. 63 л.д. 230).

22 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству адвоката Юрьевой И.А. для ознакомления с материалами дела (т. 63 л.д. 235-236).

26 марта 2019 года государственным обвинителем Рабжировой А.М. дано заключение по ходатайству адвоката Местниковой Т.И., судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т. 63 л.д. 243-244).

Изложенное свидетельствует о том, что вынося обжалуемое частное постановление, суд обоснованно указал, что 18 февраля, 27 февраля, 01 марта 2019 года в судебном заседании вынужденно объявлялись перерывы в судебном заседании в связи с неготовностью государственных обвинителей к даче заключения по ходатайству защитника Местниковой Т.И. о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, в связи с чем судом было правомерно обращено внимание прокурора .......... на указанные обстоятельства.

В приведенных случаях, несмотря на сложности в обеспечении явки свидетеля, большой объем материалов уголовного дела, перерывы в рассмотрении уголовного дела не были вызваны объективными причинами.

Извещения о продолжении судебного заседания по уголовному делу с требованием прокурору направить своего представителя для поддержания государственного обвинения направлялись судом своевременно, в день объявления перерыва (т. 63 л.д. 221, 227, 233). Таким образом, государственные обвинители не были лишены возможности своевременно, до судебного заседания подготовиться к судебному разбирательству.

Указание суда на случай неявки защитника на судебное заседание не влияет на правильность вывода суда об имевшем месте необоснованном затягивании судебного разбирательства по уголовному делу. Судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права подсудимого на защиту, были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, затем подсудимому в связи с неявкой адвоката Местниковой Т.И. был назначен защитник. Таким образом, в связи с неявкой защитника Местниковой Т.И., судом предприняты действия, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции не нарушены, каких-либо оснований для отмены частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора .......... Пинигина Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Е. Мунтяну